СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ..................................... 3
Глава I. ИМИДЖ СОЦИАЛЬНОЙ ОБЩНОСТИ В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННЫХ СМИ КАК СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ФЕНОМЕН................... 29
Глава II. ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК АГЕНТ КУЛЬТУРНОГО ПРОИЗВОДСТВА................................. 58
Глава III. ИМИДЖ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ СМИ (на примере "Известий" и "Комсомольской правды")................................. 88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................. 123
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВ\ННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
132
"...маска — это и есть смысл в его наиболее чистом виде... ”.1
Р. Барт
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. История последних десятилетий XX века связывается многими людьми с коренными изменениями в окружающем их мире. Попытки осмыслить происходящее предпринимают как специалисты в общественных науках, политики, так и те, для кого их результаты и вовсе не являются предметом профессионального интереса. Кто ассоциирует себя с интеллигенцией, часто связывает наступившие времена с крахом былых нравственных идеалов, моральных правил и нередко декларирует отсутствие собственного места в устанавливающейся системе взаимоотношений. Например, формула “мы бедные, но гордые” стала одним из маркеров оппозиционного интеллигента как на центральных телевизионных каналах, так и в местных малотиражных изданиях. У интеллигента «старой закалки» недовольство "новыми людьми" и отношениями предстаёт в образе Дон-Кихота в борьбе со скотиниными за человеческие души.2 Свидетельства нашей эпохи, среди которых и отношение соотечественников - не в пользу интеллигенции. Интеллигенция как бы не поспевает за остальным обществом, которое возвело на пьедестал экономический профицит В телевизионном шоу на характерную тему “Погубила ли Россию интеллигенция?” можно было услышать слова: “...вот мы, представители журн&ча “Искусство кино”, занимаемся искусством и есть те, кто занимается творчеством. И вот на тех, кто у нас этим сейчас занимается, и на тех, кто у нас сейчас работает в библиотеках, и на тех, кто за нищенские зарплаты продолжает дело культуры, вот на них и держится сейчас вообще все”.3
1 Барт P. Camera lucida. Комментарий к фотографии. М.: "Ad Marginem”, 1997. С. 57.
2 Мануйлов И.М. Несут ли рыцари наживы руссмому народу подлинную культуру и истинно человеческую мораль? Между с котонинами и Дон-Кихотом (ответ на письмо юной читательницы)// Боль за русскую культуру. Пенза, 1995. С.48.
3 Фрагмент из расшифровки передачи 'Ток-шоу "Культурная революция" на телеканале "Культура" от 20/12/2001 г.
3
в этом отношении имеет также работа М. Хальбвакса.27 Собственно описание реальности в средствах массовой информации на примере прессы было впервые осмыслено с позитивистеких позиций У. Литтпманом, использовавшим понятие "стереотип" (“stéréotype”), служащее ему для обозначения клишированных СМИ-представлений (“other reality”), не связанных с подлинной действительностью (“reality in itself*).28 В эмпирических исследованиях СМИ, во многом благодаря Б. Берельсону и Г. Лассвелу,29 для изучения стереотипов начал широко использоваться очень гибкий и верифицируемый количественный метод копте нт-анализ а, ориентированный на описание явного содержания больших объемов текстов путем вычленения на основе категорий единиц счета. При этом сами категории определяются исследователем, а содержание СМИ, как правило, сопоставляется с идеалом, задаваемым и осмысливаемом в категориях "социальной необходимости" (“social needs”).30 Под влиянием марксизма и структурного функционализма, установивших первенство объективного знания (как находящегося за пределами разума и имеющего основания вне познающего субъекта), утвердилась идея того, что стереотипы в первую очередь обусловлены социальной структурой (в том числе системой СМИ как ее частным проявлением). Задача социолога при этом заключалась в выявлении устойчивых групп стереотипов, в которых социальные группы обнаруживались в массовом сознании и которые были бы связаны с социальной структурой как функционирующим организмом.31 Немаловажным условием этой задачи была и гуманистическая идея, согласно которой средоточием социальных сил являлся человек. Во многом образцовой в этом отношении является работа Д. Локвуда,32 посвящённая анализу материала по матримониальным отношениям, который
27 Хальбвакс М. Социальные классы и морфология. М.: “Инеппут экспериментальной социологии”, Спб: “Алегейя“, 2000.
28 Lippman U. Public opinion. N.Y., 1966.
29 Berelson B. Content analysis in communication rcsearch. Clencoc: Frcc Press, 1952; Lasswell H. Describing the Contents of Communications // B. Smith, H. Lasswcll and R. Cascy (cds.). Propagande, Communication and Public Opinion. Prinscton: Prinseton Univeisity Press, 1946.
30 Lasswcll G. Ibid. P. 52.
31 Речь идет преимущественно о структурном функционализме в американской версии, который оказался одним из последних грандиозных холистских проектов в истории общественных нгук XX в., строившимся без отядки на "познающего субъекта".
13
был собран исследовательницей Е. Ботг. В своей работе Е.Ботг пришла к выводу, что у изученных респондентов в сознании существует две модели общества: 1) модель "власти” ("power"), в которую также входит комплекс представлений о "своих" и "чужих" (в ней общество разделялось на "средний" и "рабочий" классы); 2) модель "престижа", в которой классовая структура виделась респондентам как большее число групп, упорядоченных в иерархию на основании критерия "престижности" по отношению к друг к другу.33 В наиболее известном своем исследовании Д. Голдторп позднее выделил в социальном мышлении еще и модель "денег", наблюдавшейся у наиболее квалифицированных рабочих. Таким образом, основное внимание исследователей в ходе первого серьёзного всплеска интереса к проблеме имиджа социальной общности в 50-е и 60-е гг. XX века было направлено на изучение такой области сознания как совокупности образов социальной общности (“models”) в русле их соответствия существующей социоэкономической системе. Несмотря на то, что изменение стилей жизни, остро ощущаемое представителями этого поколения, затрагивало многие социальные группы, основной интерес вызывали рабочие, в которых продолжали видеть главный источник социальной нестабильности. В то же время, этот подход сохраняет сильное влияние на современные исследования.34 Вместе с тем, нельзя не заметить того, что данные выводы не универсальны и с оговорками применимы к описанию социальной структуры традиционных обществ, которые характеризует делегирование "власти" высшим силам, не говоря уже о "денежной" группе стереотипов.35
32 Lockwood D. Sources of variation in working class images of society// Sociological Review, 1966. № 14. P. 25-49.
33 Bolt E. Family and Social Network. L.: Tavistock, 1957. E. Ботг также предположила, что предпочтение той или иной модели зависело от "основополагающего социального опыта респондентов" (Ibid. Р. 56).
34 Например, A.B. Кардамонов, анализируя имиджы социальных групп активно оперирует понятием “престиж", понимая под ним “аскригпивный признак социоэкономической группы", являющийся
производным от “дохода", “власти”, “уровня образования“ (Кардамонов A.B. Престиж и пафос как жизненные стратегии социоэкономической группы // Социологические исследования. М. (...), те. использует его в том же смысле, что и Д. Локвуд. Но он идет дальше, противопоставляя “престижу" “пафос” как его “суррогат". Именно “пафос”, по мнению A.B. Кардамонова, характеризует имидж социальных групп, объективно лишенных престижа (" преступных сообществ, хиппи, людей неквалифицированного труда, разного рода социальных изгоев“ ).
14
- Київ+380960830922