Работа выполнена на кафедре теории и истории социологии факультета социологии Санкт-Петербургского государственного университета.
Научный руководитель: Доктор философских наук,
профессор Бороноев А. О.
Официальные оппоненты: доктор социологических наук,
профессор Тихонов A.B.
кандидат социологических наук, доцент Глазкова С.А.
Ведущая организация: Балтийский Государствепный
Технический Университет «Военмех»
Защита состоится «______»____________2004 г. в «____» часов на заседании
диссертационного совета Д.212.232.06 по защите диссертаций на соискание ученой
степени доктора наук при Санкт-Петербург ском государственном университете но адресу: 193060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1\ 3. Смольный, 3 подъезд, ауд._________.
С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Л.М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета (Университетская наб., 7\9).
Автореферат разослан « »_____________2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор социологических наук, доцент
Иванов Д. В.
Оглавление
Введение................................................3-23
Глава 1. Парадигмальный кризис советского социального знания и его социокультурный контекст.
1.1. Кризис социального знания в советском обществе 24-49
1.2. Литературно-художественная и научная публицистика как альтернативная форма осмысления кризиса советского общества и социального знания.....................50-72
Глава 2. Социокультурные и когнитивные факторы эволюции
постсоветского социального знания.
2.1. Институционализация плюрализма в условиях распада монопарадигмальности..............................73-94
2.2. Осмысление роли когнитивного консенсуса в условиях социологического плюрализма............................95-111
2.3. Влияние советских ценностей на развитие социальною знания...............................................112-135
2.4. Тематический и содержательный анализ развития социологической науки в Казахстане...................136-151
Заключение...........................................152-159
Литература
160-170
15
существование такого рода периодов в развитии науки, но отводил им незначительную роль. Фейерабенд П. считал, что жесткая демаркация между революционной ситуацией и нормальным состоянием науки невозможна. Эти периоды, как правило, в ходе исторического развития науки накладываются друг на друга.
Современные мыслители предпринимают дальнейшие попытки теоретически объяснить характер динамики развития научного знания и науки.
Они опираются, в частности, на решение проблемы поисков факторов, восходящее к 30 гг. 20 века, влияющих на развитие и особенности функционирования науки и научного знания, а так же двух концепций: интернализма ( Койре, Холл, Росси, Герлак, Кун), и экстернализма ( Бернала, Холдейна, Нидама). Они возникли как оппозиционные друг другу научные направления. Интернализм акцентировал внимание на поиске внутренних детерминант, влияющих на изменения характера динамики развития научного знания и науки. Экстернализм определял значение и роль внешних условий, способствующих или препятствующих прогрессу научного знания.
Интерналисты на практике осуществляли исследования истории эволюции интеллектуальных идей и изменений научных традиций. Их влияние в современной науке явно выражено в философско-методологических исследованиях, посвященных анализу структуры научного знания, языка и научных коммуникаций.
Экстерн ал исты главными факторами, непосредственно определяющими динамику науки и научного знания, считали социокультурные параметры. Для них решающим значением в объяснении феномена науки являлся факт ее включенности в социокультурный контекст исторической эпохи. Наука вынуждена соотносить свои собственные интересы с необходимостью удовлетворять социальные заказы, с зависимостью от социо-экономических условий своего функционирования в обществе. В социологии и философии 20 века линии демаркации между экстернализмом и интернализмом стали носить более неопределенный характер и скорее дополняли друг друга нежели конфронтировали между собой. В целом, подводя итог обзору основных
16
концепций развития социального знания необходимо подчеркнуть наличие глубоких исследовательских традиций в истории изучения этой проблемы. С одной стороны, эго облегчает задачу исследователя, предпринимающего попытку переосмыслить феномен науки и научного знания в современном ему обществе, с другой - затрудняет, так как представляется необходим сформировать представление о многообразии мнений по этому вопросу, практической возможности их применения и исключении несовместимых, противоположных и устаревших воззрений.
В целом можно отметить, что современная наука стоит на позициях эволюционизма. Развитие знания представляет собой непосредственное продолжение эволюционного развития, и динамики этих двух процессов идентичны. Господствует некумулятивное видение научного прогресса. Междисциплинарные ракурсы исследования позволяют современным ученым диалектически совмещать и взаимодополнять интерналисткое видение истории развития науки и научного знания и анализ экстерналистких условий ею функционирования, производства и использования.
Следует признать, что западно-европейские и англо-американские традиции явились ведущими направлениями социальной мысли, повлиявшими на становление и развитие парадигм исследования науки и научного знания в других научных сообществах и анклавах. Российскую науку, казахстанское научное сообщество всегда интересовали вопросы исследования науки и научного знания. Наиболее укорененной и распространенной в среде российских и казахстанских мыслителей была западноевропейская научная традиция в анализе проблем развития науки и научного знания. Господствующая в течении многих лет марксисткая ориентация явилась определенным сдерживающим фактором в развитие такого рода проблематики. Однако следует особо подчеркнуть научную ценность предпринятых попыток ученых, философов, методологов, психологов, политологов и социологов в условиях научной изоляции развивать самобытные интерпретации особенностей развития и функционирования науки в современном обществе.
В современный период наблюдается процесс переосмысления сути и роли
- Київ+380960830922