2
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ.....................................................................3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ АНАЛИЗА СОЦИАЛЬНЫХ НЕРАВЕНСТВ В СОВРЕМЕННЫХ ОБЩЕСТВАХ.................................18
1.1. Становление и развитие современных теорий социального неравенства: от К.
Маркса до наших дней...................................................19
1.2. «THE REALIST CLAIM» И КОНЦЕПЦИЯ РЕАЛЬНЫХ (ГОМОГЕННЫХ) СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП.63
1.3. ИССЛЕДОВАНИЯ СТРАТИФИКАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В ПОСТСОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ И
РОССИИ.................................................................76
1.4. КОНЦЕПЦИЯ ЭТАКРАТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА И ДВОЙСТВЕННЫЙ ХАРАКТЕР СТРАТИФИКАЦИИ В
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.....................................................94
ГЛАВА 2. СТАНОВЛЕНИЕ НОВЫХ ФОРМ СОЦИАЛЬНОГО РАССЛОЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ...........................................................104
2.1. MEIОДЫ ВЫДЕЛЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ (ГОМОГЕННЫХ) КОМПОНЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ СТРУКТУРЫ ....104
2.2. Анализ социального неравенства в современной России: социально-
профессиональная СТРУКТУРА............................................123
2.3. Анализ реального социального неравенства в современной России: выявление
значимых измерений стратификации......................................142
ГЛАВА 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ХАРАКТЕРА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИИ И ЕВРОПЕ ..165
3.1. European Social Survey и методология изучения социальных неравенств на
основе стратификационных схем.........................................165
3.2. Характер социально-экономической дифференциации в России и некоторых
европейских странах...................................................172
3.3. Режимы социальной мобильности в России и некоторых европейских странах ..191
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.................................................................196
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ............................................................202
ПРИЛОЖЕНИЯ.................................................................210
Приложение 1. Опросный лист представительного опроса 2006 г................210
Приложение 2. Классификатор рг-ЮО..........................................219
Приложение 3. Алгоритм перекодирования РГ-ЮО в СПГ-11......................223
Приложение 4. индекс властных полномочий...................................224
Приложение 5. Индекс характера внепроизводственной деятельности............225
приложение 6. Индекс социального капитала..................................226
Приложение 7. Алгоритм перекодировки РГ-ЮО в EGP...........................227
Приложение 8. Матрицы связей представителей различных социальнопрофессиональных групп...................................................228
Приложение 9. Признаковое пространство по материалам опросного листа European
SOCIAL SURVEY (3-Я ВОЛНА. 2006-2007 ГГ.)..............................230
Приложение 10. Алгоритм приведения социально-профессиональных статусов
родителей и респондентов (European Social Survey, 3-я волна, 2006-2007 гг.) ..231
2
3
Введение
Актуальность темы
Одним из основных индикаторов, позволяющих оценить направленность трансформационных процессов в любом обществе, является характер его социальной стратификации, поскольку последний выступает продуктом конкретной системы социальных и экономических отношений.
Тем не менее, сегодня, несмотря на немалый опыт в изучении социального расслоения, накопленный как отечественными, так и зарубежными учеными, по-прежнему не существует общепризнанных концепций, способных объяснить зачастую разнонаправленные процессы трансформации социальных иерархий в посгсоциалистических обществах. Наряду с этим в сложившейся практике международных сравнительных исследований (в т.ч. с участием постсоциалисти-ческих стран) по-прежнему в качестве конвенциональных (и, как следствие, претендующих на универсальность) используются концепции и методы, разработанные западными социологами для описания структуры неравенства, прежде всего, в обществах западного типа. Существенным ограничением такого подхода является то, что он a priori не позволяет выявить специфические институционально обусловленные формы неравенства, основанные, может быть, на другом (т.е. не вполне капиталистическом или постиндустриальном) типе отношений.
Вместе с тем относительно недавно, с конца 1990-х гг., в западной литературе получают распространение теории неевропейского модерна, множественности форм модернизации, все чаще наблюдается отказ от смешения модернизации с вестернизацией. Усиливающееся расхождение векторов социально-экономического развития в различных частях современного мира становится сегодня объектом пристального изучения1. Так, спустя десятилетия после нача-
1 Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: ООО «Издательство АСТ», 2003; Arnason J.P. Civilizations in Dispute: Historical Questions and Theoretical Traditions. Leiden,
3
22
Однако работы К. Маркса, объясняющие причины и закономерности возникающего в буржуазном обществе неравенства, интересны не столько своими приложениями к стратификационному анализу, сколько стремлением развить целостную теорию социально-экономической эволюции обществ. Различные формы разделения людей на неравные социальные группы выступают в этой теории как один из возможных аспектов исторического процесса смены одних экономических формаций другими. Другой вопрос, однако, заключается в том, в какой мере К. Марксу удалось отразить возможность разновскгорного развития сосуществующих в одной исторической эпохе обществ и, как следствие, возможность существования разных принципов социально-экономической дифференциации людей.
Отчасти, будучи знакомым с историей развития восточных и азиатских стран, и в то же время постольку, поскольку это знакомство было не таким основательным, К. Маркс предположил, что наряду с логикой развития европейских обществ (от первобытного коммунизма к рабовладению, феодализму и, наконец, капитализму29) может существовать и иная логика, присущая системам, в основе которых лежит так называемый «азиатский способ производства»30. Применительно к стратификации подобных обществ у самого К. Маркса сказано немногое, однако, из некоторых общих его характеристик (слабое разделение труда; доминирование общинной/государственной собственности на средства производства; неразвитая торговля и политическая деспотия как особый тип монархической формы правления) следует специфическая форма разделения людей, основанная на отношениях подданства, в которой выделяются два основных класса: бюрократия, стоящая на стороне интересов правящего
29 В качестве завершающей стадии этой эволюции К. Маркс рассматривал коммунизм, как общественную систему, в которой частная собственность устранена и потому нет источника для классовых противоречий. Однако существующий опыт не дает достаточных оснований считать, чтобы подобная система социально-экономических отношений могла считаться закономерным этапом эволюции даже самых развитых капиталистических обществ.
30 Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 28. М.: Госполитиздат, 1962. Стр. 174-
267.
22
23
класса («правителей»), и прочие подданные, представленные довольно аморфной массой, состоящей из крестьянства, ремесленников, торговцев и т.д. В частности, «азиатский способ производства» использовался им для объяснения примитивной экономической модели некоторых ранних азиатских государств, которая исторически предшествовала рабовладельческому и феодальному строю, однако кое-где в мире просуществовала вплоть до Х1Х-го и даже XX вв. Неудивительно, впрочем, что К. Маркс считал данный общественный строй тупиковой ветвыо развития человеческой цивилизации, поскольку не питал иллюзий по поводу возможности осуществить в рамках данной модели технологический и экономический скачок, подобный тому, который удалось осуществить западноевропейским странам в ХУШ-ХХ вв.
Тем не менее, сегодня эти идеи приобретают новое звучание не только в свете анализа истинных форм «социалистической модели», просуществовавшей на значительной части евразийского пространства в прошлом веке, но и в свете воспроизводства некоторых форм «азиатского способа производства» в обеспечении стремительной модернизации некоторых азиатских стран, считавшихся некогда хроническими «аутсайдерами» (напр., Китай, Япония, Южная Корея и Сингапур). К числу этих стран автор диссертации относит в том числе Россию с ее специфической историей развития, не позволяющей отнести ее ни к числу европейских, ни к числу азиатских обществ (об этом более подробно см. в последнем разделе данной главы).
М Вебер и многомерная стратификация
Вслед за К. Марксом решающий вклад в развитие современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства внес другой классик мировой социологической теории М. Вебер. Тогда как К. Маркс подчеркивал значение экономических факторов как детерминант социального класса, Вебер отмечал, что экономические интересы представляют собой лишь частный случай категории «ценности». Согласно М. Веберу, марксова модель
23
- Київ+380960830922