ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИНСТИТУТОВ СЕМЬИ И ОБРАЗОВАНИЯ КАК СУБЪЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА 15
1.1. Социальная стратификация: плюрализм методологических подходов к исследованию 15
1.2. Семья и школа как каналы социальной селекции 37
ГЛАВА И. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТОВ СЕМЬИ И ОБРАЗОВАНИЯ В ПРОЦЕССЕ СОЦИАЛЬНО-ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО САМООПРЕДЕЛЕНИЯ МОЛОДЕЖИ МОНОПРОМЫШЛЕННОГО ГОРОДА 5 6
2.1. Семейный капитал как ресурс образовательных притязаний и неравных шансов молодежи монопромышленного города 56
2.2. Образовательные стратегии молодёжи монопромышленного города 86
ГЛАВА III. ИНСТИТУТЫ СЕМЬИ И ОБРАЗОВАНИЯ В УСЛОВИЯХ
ПОСТСОВЕТСКОЙ ДЕКОМПОЗИЦИИ СОЦИАЛЬНОГО
ПОРЯДКА 109
3.1. Институт семьи в стратифицированном пространстве постсоветского российского общества 109
3.2. Стратегии выравнивания образовательных шансов российской молодежи 136
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 151
БИБЛИОГРАФИЯ 156
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Российское общество находится в постоянном движении самообновления за счет демографического и социального воспроизводства. Социальное воспроизводство представляет собой сложный и противоречивый процесс продуцирования социальной структуры, системы социальной дифференциации и стратификации, т.е. расслоения общества на основе социального неравенства.
Среди институтов социального воспроизводства выделяются институты семьи и образования. Их особое место в социальном воспроизводстве обусловлено тем, что они одновременно являются и его каналами, и его субъектами. Институт семьи, кроме того, являясь одним из наиболее значимых субъектов этого процесса, одновременно выполняет и функцию главного субъекта демографического воспроизводства.
Социальная структура, система социальной стратификации российского общества имеют локальную специфику - они неоднотипны в столичных и нестоличных крупных городах, в малых и средних городах, в селе. В этом контексте особенно актуально выявление локальной специфики воздействия институтов семьи и образования на социальное воспроизводство и профессиональное самоопределение молодежи, чем определяется актуальность темы диссертации.
Проблема исследования: 1) современный кризис в сфере образования обусловлен коммерциализацией образования и соответственно - усилением социального неравенства в доступе к получению качественного образования;
2) имущественная дифференциация значительной частью общества воспринимается как социально несправедливая, воспроизводящая неравные жизненные шансы на достижительские стратегии;
16
целом), макроуровне (воспроизводство социальной структуры) и на микроуровне (воспроизводство социальных статусов)1.
В советской социологии и в постсоветской российской социологии проблема воспроизводства социальной структуры представлена достаточно полно (О.Э.Бессонова, В.М. Быченков, Э. К. Васильева, Т.И. Заславская, З.И. Калугина, С.Г. Кирдина, В. И. Лукина, С. Б. Нехорошков, В.И. Паниотто, В.В. Радаев, М.Н. Руткевич, В.Ф. Черноволенко, О.И. Шкаратан, Г.А. Ястребов и
др)2-
К изучению воспроизводства социальной структуры российскими социологами успешно применяется ресурсный подход (В.В. Радаев, Н.Е. Тихонова, О.И. Шкаратан)3. В качестве основания стратификации ими выделяются объем и структура ресурсов (капиталов, активов), которыми обладают индивиды. Структура ресурсов представлена сочетанием экономического, властного, человеческого капиталов4. С точки зрения В.В. Радаева, в числе основных типов капитала, определяющих социальное неравенство, выделяются: экономический, физиологический, культурный, человеческий, социальный, административный, политический, символический5. По мнению H.A. Тихоновой, «переход к концепции ресурсов как основания социальной стратификации не только подготовлен предшествующим развитием
' См.: Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР. - М.: Статистика, 1978. - С. 131.
См.: Бессонова О.Э. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России. - Новосибирск, 1999; Васильева Э.К. Социально-экономическая структура населения СССР. - М.: Статистика, 1978; Калугина З.И. Новое время - новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов Н Социальная траектория реформируемой России. - Новосибирск, 1999; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. - М., 2000; Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). - Новосибирск, 2001; Лукина В. И., Нехорошков С.Б. Динамика социальной структуры населения СССР. - М.: Финансы и статистика, 1982; Черноволенко В.Ф., Паниотто В.И. и др.; Семья и воспроизводство структуры трудовой занятости (опыт социологического исследования). - Киев: Наукова Думка, 1984; Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2001. - Том IV, № 3; Шкаратан О.И., Ястребов Г.А. Российское неоэтакратическое общество и его стратификация. Препринт \УР7/2008/02. М.: ГУ ВШЭ, 2008; Ястребов Г.А. Воспроизводство социально-профессиональных групп в современной России И Мир России. 2009. - № 2. - С. 116 - 140.
3 См.: Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и современность. - 2003. - № 2; Радаев В.В. Экономическая социология // М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005; Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификациоштых исследованиях И Социологические исследования. - 2006. - № 9; Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. - М.: ГУ ВШЭ, 2003.
См.: Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Социологические исследования. - 2006. - №9. - С. 34.
5 См.: Радаев В.В. Экономическая социология Я М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ. - 2005. - С. 398 - 400.
17
данных исследований в мире, но и сулит существенный методологический прорыв в изучении противоречий и сложностей, в которых буквально "застряли" сегодняшние исследования стратификации»1.
При анализе социального расслоения постсоветского российского
общества учитываются как общемировые тенденции, так и специфически-российские особенности общества, находящегося в состоянии декомпозиции социального порядка: в процессе перехода от советской системы к новому состоянию, обозначение которого неоднозначно и в научном сообществе (переходное? трансформирующееся? капиталистическое? рыночное?
находящееся в состоянии неопределенности? уже новое?), и в политическом дискурсе (используемый термин «модернизация» и то, что вкладывается в политическом лексиконе в его содержание, имеет не социологический, а технократический контекст). Все эти названия имеют «право на
существование» и вместе с тем не отражают сущности возникшего социально-экономического строя.
Жизнеспособность классового анализа - предмет дискуссий ученых разных направлений в теории стратификации. Социальный класс так же важен для анализа обществ конца XIX в., как и в начале XX в., считает Т.Маршалл (Оксфордский университет) и уточняет: классовые разделения
конкретизируются в социальных ресурсах и жизненных шансах, которые формируются на основе исторически складывающихся гражданских, рыночных, трудовых ситуаций, в которых оказываются люди. В современном мире жизненные шансы людей все больше зависят от ресурсов образования, социального и культурного капиталов2.
Для начала XXI в. характерны дискуссии западных ученых по проблемам выявления социальных неравенств на основе изучения реальных групп как обладателей определенных благ. В перечень этих благ входят экономические
1 См.: Тихонова Н.Е. Ресурсный подход как новая теоретическая парадигма в стратификационных исследованиях // Социологические исследования. - 2006. - № 9. - С. 37.
2 Приводится по: Шкаратан О.И. Социальная стратификация России и Восточной Европы. Сравнительный анализ. - М., 2005. - С.121.
- Київ+380960830922