ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ............................................................. 2
I
ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ И ЭПИСТЕМОЛОГИЧЕСКИЕ
ПРИНЦИПЫ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЫ В НАУКАХ О ЧЕЛОВЕКЕ И 16
ОБЩЕСТВЕ
1.1. Основные характеристики классической парадигмы................. 18
1.2. Переход к постнеклассичсской парадигме и формирование холистического/интегрального подхода..................................... 21
1.3. Исследовательская позиция учёного в постнеклассичечкой парадигме ^
знания .....................................
1.4. Основные аспекты интегрального подхода Кена Уилбера.........
1.5. Тоталитарное сознание и религия в контексте интегральных подходов ...
k ГЛАВА 2. ПРИМЕНЕНИЕ ХОЛИСТИЧЕСКОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ
ЭТАПОВ ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ И РЕЛИГИИ: НА ПУТИ КОНСТРУИРОВАНИЯ НОВОЙ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ
2.1. Методы познания в науке и религии: возможные способы синтеза в свете 68
интегральной парадигмы.....................................................
2.1.1. Холистический принцип интеграции классической науки и религиозного 69
сознания...................................................................
2.1.2. Существующие теории о религии с точки зрения интегрального подхода............................................................. 75
2.2. Структуры сознания и их эволюция в некоторых холистических
подходах................................................................... 85
2.2.1. Этапы развития сознания в теории Жана Гебсера.................. 86
2.2.2. Некоторые аспекты холистического подхода Абрахама Маслоу....... 94
2.2.3. Матрицы развития согласно теории Дона Бека......................... 101
2.2.4. Стадии веры Джеймса Фоулера и структуры сознания К. Уилбера 107
ГЛАВА 3. ФЕНОМЕН «НОВОГО РЕЛИГИОЗНОГО СОЗНАНИЯ» В СВЕТЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ПАРАДИГхМЫ............................................ 118
3.1. Роль религии в современном мире сквозь призму теории секуляризации... 121
3.2. Традиционные versus постмодернистские ценности................... 134
3.3. Исследования религиозных ценностей в России......................
3.4. Реакция обществ на новые религиозные движения и на религиозный плюрализм.................................................................... 149
Ь 3.5. Современное религиозное сознание в свете уровней развития в
холистических подходах................................................... ^ 1
Заключение..................................................................... 171
Библиография................................................................ 180
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования
К Глубокие изменения, происходящие в мире, стимулируют к развитию и науку, ситуацию
в которой некоторые учёные считают сегодня кризисной: «коренная проблема сегодняшнего дня состоит в кризисе целостности человека, который синхронистичен кризису базовых парадигм научного знания» (В.И. Кабрин, 1999, с. 47). Возможно, употребление термина «кризис» является некоторым преувеличением, однако, его вполне правомерно было бы использовать, задумавшись, к примеру, о том, насколько наука повлияла на появление глобальных проблем и в какой степени она (не)эффективна в их решении (Римский клуб, В.П. Казначеев, представители школы глубинной экологии, Юнг и пр.). Это и ядерная угроза, и глобальные изменения в климате,
^ вызванные деятельностью человека, и загрязнение окружающей среды и пр.
*
С методологической точки зрения, одна из возможных причин вышеописанной ситуации лежит в современном кризисе рационализма\ основа которому была положена в классической науке ХУГХУН вв. С развитием опытных наук и применением математики в экспериментальном естествознании в период Нового времени появилась тенденция воспринимать человеком природу как механизм, машину для освоения и использования в целях выгоды и удобства. Разум стал доминирующей составляющей в науке, «поглотив» и узурпировав духовные компоненты в жизни и процессе познания -а, точнее говоря, введя их в ранг ненаучных. Человек стал вмешиваться в законы природы и собственной психики из-за веры в преобладающую значимость разума и потенциальное его могущество. Внутри индивида это ведёт к «расколу сознания», подавлению многих не менее значимых сторон в психике, как считают многие психологи. И неслучайно типичным представителем современности стала «невротическая личность нашего времени2». Некорректно было бы сказать, что сегодня наука отказывается от рациональности - скорее, происходит формирование новой рациональности: «разум только тогда рассматривается в качестве фундамента рациональности, когда он дополняется чувственностью, интуитивно-образным прозрением, всей субъективностью человека» (Гуревич, 1995. Цит. по Черникова, 1998, с. 215), включая и этическую составляющую.
^ Частью решения многих насущных проблем может состоять обращение к
1 Работы Гуревича П.С., Черниковой И.В., Аванесова С.С., Кабрина В.И., Сухотина А.К., Петровой Г.И., представителей синергетической школы, некоторых постмодернистов (10. Хабермаса и др.) и многих других.
2 Название книги социального психолога К. Хорни.
2
аспектами мировой цивилизации и, в первую очередь, с политическим, но не в меньшей -с экологической, экономической, духовной и даже сексуальной её сферами.
Итак, затрагивая вопрос о формировании новой теории познания, мне бы хотелось далее отметить некоторые факторы, связанные с социальной её насущностью. Именно они говорят о необходимости если уж не пересмотра, то, по крайней мере, дополнения теории познания. В первую очередь, это связано с процессом глобализации, активизировавшегося взаимовлияния цивилизаций друг на друга. Это повлекло за собой также и образование проблем, которые приобрели масштабы глобальных. Жизненный мир и феномены жизни сегодня стали тесно взаимосвязаны и взаимозависимы. Неслучайно появились такие термины, как сетевая культура, всемирная «паутина» и др. В культурном плане Восток проникает на Запад, образуя анклавы символов и значений, которые отражают определённый менталитет и тип мышления. Западный тип экономики также проникает на Восток. Глобальными стали одновременно и проблемы: это и угрожающий жизни рост населения (100 млн. человек ежегодно), голод, некачественное питание, бедность, ограниченные ресурсы, ядерная угроза и так далее1 («Глобальные проблемы ...», 2000).
Всё это говорит о том, что человечество, как и отдельный индивид, балансирует на грани выживания: своими руками мы создали ситуацию, когда выбор между саморазрушением и позитивной самореализацией будет стоить нам жизни. Здесь, как мне кажется, и назревает необходимость в новом научном видении. Для меня является несомненным тот факт, что существующие типы мировоззрений и научные подходы (в рамках классической парадигмы) в определённой степени отражали и породили кризис систем и человека в нём. Рождающиеся в последние десятилетия альтернативные классической парадигме способы познания вписаны в контекст реалий сегодняшнего дня; в них, как мне кажется, содержится много ценных зёрен, которые несут в себе потенциальное решение проблем.
По мнению диссертантки, с помощью холистического, интегрального видения человека как микрокосма в мире, являющемся макрокосмом, с помощью «универсальной ответственности», как сказал Далай-лама в своей Нобелевской лекции, можно решить данный кризис. Согласно, скажем одному из холистических направлений, которым является глубинная экология, существует две фундаментальные причины эволюционного кризиса. Первая состоит в недостаточной «внутренней» эволюции по сравнению с внешне материальной эволюцией, а вторая - в неспособности понять, что внутреннее развитие человека является сутью эволюционного процесса. Глобальные проблемы - это
1 Считаю необходимым отметить в данном случае, что данное разграничение касается европоцентристской картины мира.
«порождение нашего индивидуального и коллективного поведения, и их истоки можно в значительной степени проследить до психологических причин - до наших убеждений, жадности, страхов, фантазий, защит, ошибочного восприятия. Мировые проблемы - это глобальные симптомы, состояние мира отражает состояние нашей психики» («Пути за пределы...», 1996, с. 259). Юнг был одним из первых, кто смог блестяще доказать данный тезис.
1.1. Основные характеристики классической парадигмы В развитии науки можно выделить несколько периодов, имеющих, несмотря на разнообразие школ, их представляющих, некие общие характеристики: это классическая наука (XVI - XIX вв); неклассичсская наука (конец XIX - середина XX в); постнеклассическая наука (с середины XX века), которые соответствуют традиционалистской, модернистской и постмодернистской культурам (Черникова, 1997)2.
И.В. Черникова выделяет основные критерии научности в классической парадигме, которыми являются вера в объективность (научного) знания, универсализм научных законов, нацеленность на истину и др. (1997). Классическая наука характеризуется убеждённостью в существовании единого образа Универсума, подчиняющегося механистическим законам3 и, т.о., стремлением научиться управлять космосом, воспринимаемым как некий механизм. (Интересно в данном случае отметить, что данная тенденция совпадет с периодом доминирования монотеистических религий в европейской цивилизации). При этом природа воспринималась как мёртвое, пассивное начало, действующее по принципам автомата. В. Василькова отмечает следующие признаки классической науки: помимо прочего, это убеждение что её предметом является общее, повторяющееся, что науки об индивидуальном не существует. Случайность является второстепенным фактором. Общие положения всех наук должны иметь математическое выражение; развитие понимается как линейное, поступательное, наука есть знание о равновесном и устойчивом и пр. (Василькова, 1999).
Для классической парадигмы характерно мышление в рамках оппозиций, где субъект противопоставлен объекту, исследователь исследуемому, материальное идеальному, дух природе и т.д. Методологически, классическая наука восходит к периоду Нового времени, характеризуемому возросшей верой в могущество человека, а именно - в его разум. Именно определение Декартом человека как homo sapiens (человека разумного) стало доминирующей истиной. В трудах Декарта заложено дуалистическое мировидение, согласно которому считается, что каждая половина действует по своим законам, и
2Также см. работы B.C. Стёпина (2000), Кабрина В.И. (1992, 1999, 2004), Петровой Г.И. (1997), Тюгашсва
Е.А. и Попкова Ю.В. (1997), Сухотина А.К. (1997), Невважай И.Д. (1998) и др.
- Київ+380960830922