Региональная власть как социальный институт

Оглавление
2
Введение. С. 3
Глава 1. Социальный механизм трансформации политического пространства региона
1.1 Сущность и структура регионального политического С. 19 пространства
1.2 Региональная власть как социальный институт и С. 43 субъект политического пространства региона
1.3 Социальные основания дифференциации моделей С. 51 власти в российских регионах
Глава 2. Особенности становления и функционирования региональной власти как социального института
2.1 Диалектика взаимодействия региональной власти и С. 69 общества как субъекта политики
2.2 Социальные ориентиры провинциального социума как С. 86 индикатор трансформационных процессов: тренд электоральных предпочтений
Заключение С. 115
Библиографический список используемой литературы С. 121
Приложения С. 140
3
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена изменениями, происходящими в структуре региональной власти под влиянием глубоких трансформационных процессов в российском обществе и кризисного состояния большинства регионов России. В настоящее время реальной становится угроза дестабилизации механизма социального управления, при этом многое зависит от функционирования политической системы и распределения власти в обществе. Формирование новых субъектов властеотношений, в условиях распада прежних властных структур, определение «социальной цены» реформ, разработка антикризисных мероприятий и программ модернизации постсоветского общества - вот те первостепенные задачи, которые ставятся сегодня как перед обществом, так и перед социальными науками. Безусловно, решение этих общественно значимых научных проблем не под силу одному индивидуальному исследователю. Поэтому автор ставит перед собой более ограниченную задачу - сформировать научно обоснованную позицию по проблеме эффективного реформирования и функционирования власти на уровне региона для налаживания конструктивного диалога между региональными властными институтами и провинциальным социумом.
Рассмотрение региональной политической власти как социального института в рамках концептуального анализа социодинамики регионального социально-политического пространства вызвано следующими соображениями. Во-первых, соотношение между «властью» и «политической властью» и содержание понятия «политическая власть», «региональная политическая власть» остаются в числе дискуссионных проблем, от решения которых во многом зависит понимание сути общественных явлений. Во-вторых, в связи с развитием регионализации в нашей стране особое значение приобретает содержание региональной власти, а именно губернаторской власти как института и субъекта политического пространства России. В-третьих, осознание значимости региональной составляющей, актуализация
14
власти» от 22.03.98 г. (индекс ФОМ -98-3). Автором также выполнен вторичный анализ данных, полученных в результате социологических исследований, проводимых Центром аналитического и социологического обеспечения государственной службы Поволжской академии государственной службы (Саратов).
В качестве методов сбора данных автором использованы: качественный анализ документов (публикаций средств массовой информации; материалов органов власти, в том числе предвыборных программ и агитационных материалов кандидатов; библиографических данных персон, занимающих ключевые посты в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также политические сочинения и мемуары наиболее видных представителей власти), углубленные интервью, включенное наблюдение и контент-анализ данных социологических исследований.
Научные положения, выносимые на защиту:
1. Региональное политическое пространство рассматривается с точки зрения его методологического и социально-практического значения. В методологическом плане это соотнесенность субъектов власти, согласование их функций, в социально-практическом - это дифференциация административно-территориальных образований на субъекты общественной деятельности.
2. Основным отличием регионального политического пространства от федерального или государственного политического пространства является двойственность его природы. Региональное политическое пространство можно рассматривать и как часть государственного и как самостоятельную целостность, административно и политически оформленную. Исходя из того, что распределение политической власти на некоторой территории дает ей смысл политического пространства, его внутренние границы определяются суверенностью государственной власти на своей территории. Региональная власть не обладает формально-юридическими признаками и
15
параметрами суверенитета. Федеральный центр - по определению основной деятель в регионах. Следовательно, региональная власть не может быть единственным субъектом, формирующим политическое пространство региона. Но в то же время региональная власть на местах имеет очень большую самостоятельность, временами доходящую до требований суверенитета в формальном юридическом смысле. Это позволяет анализировать ее как специфический объект (своего рода государство в миниатюре).
3. Распад (расчленение) политического пространства государства не только влечет за собой изменения административно-территориального характера, но и приводит к сужению социального поля взаимодействия, к атомизации человека в обществе, отчуждению от политической власти. Теряет государство часть своей территории - сужается политическое и социальное пространство и для конкретного человека, он теряет часть своей прежней свободы, часть прежних социальных контактов и культуры. Сужение пространства государства не означает роста возможностей социального выбора, передвижения. Таким образом, наиболее негативное последствие республиканской и областной суверенизации имеет личностное, человеческое измерение.
4. Социологический анализ региональных властных моделей и социальных механизмов трансформации современного регионального социально-политического пространства свидетельствует, что с одной стороны, построению существующей на данном этапе модели регионального политического пространства, с доминированием института губернаторской власти способствовала «пассивная» политика Центра, в сфере государственного строительства региональных органов власти, с другой же стороны, она поддерживалась ценностными предпочтениями населения и местными административными элитами. В результате сравнения основных классификаций и типов региональных властных систем, разработанных