РАЗДЕЛ 2
ЭФФЕКТИВНОСТЬ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ
2.1. Внешнеэкономическая активность и социально-экономическое развитие
При всей непоследовательности осуществляемых экономических преобразований неоспоримым можно считать тот факт, что предприятия Украины приобрели статус реальных субъектов предпринимательской деятельности и право вести эту деятельность в масштабах общемирового экономического пространства. В результате понятие "внешнеэкономическая деятельность" утрачивает былую экзотичность, становясь само собой разумеющимся проявлением экономической активности вообще.
Функционирование в условиях, когда нет искусственных барьеров между внутренним и внешним рынками, может быть эффективным лишь при комплексном анализе того, как складывается ситуация внутри и вовне, и готовности руководствоваться результатами такого анализа.
Это не означает отрицания управления внешнеэкономической деятельностью как специфического сегмента в общеэкономическом менеджменте предприятия. Однако, стратегия внешнеэкономических действий, то есть общая направленность выделенных в 1.2 функций управления, должна выстраиваться исходя из общеэкономической стратегии, учитывающей положение, которое занимает субъект внешнеэкономической деятельности не только в той или иной отрасли экономики, но и в более широком смысле его статуса как элемента определённой социально-экономической системы - будь то регион или страна в целом.
Восприятие внешнеэкономической деятельности с такой точки зрения означает переход от привычной и несколько упрощённой оценки её эффективности на основе отслеживания динамики и структуры экспортно-импортных операций к пониманию системного характера влияния этой сферы на весь комплекс социально-экономических отношений, складывающихся на разных уровнях общественного устройства - от предприятия до государства.
Государственное управление, реализуя одну из основных своих функций - обеспечение внутренне экономической стабилизации, должно исходить из общего представления о макроэкономической ситуации. Однако такое представление может быть адекватным только при учёте синергетической природы управляемого объекта, основанной на взаимодействии различных сфер социально-экономической деятельности. Соответственно, мониторингу должны подвергаться не только макропоказатели, но и параметры, свойственные отдельным сферам (в нашем случае - внешнеэкономическая деятельность).
Степень и формы вмешательства государства в каждую из областей общественной жизни определяются присущими последним специфическими условиями. Сама необходимость государственного управления социально-экономическими процессами уже воспринимается в общественном сознании как аксиома [26, 33]. Многолетняя историческая практика убедительно доказывает, что никакой уровень развития рыночных механизмов с имманентными им законами не в состоянии обеспечить беспроблемное развитие экономики без вмешательства извне регулирующего субъекта - государства [60, 109]. Более того, глубокие финансовые потрясения уже в постиндустриальном обществе, которыми так богата новейшая экономическая история, позволили утвердиться мнению, что рыночный фундаментализм стал в настоящее время столь же опасным для становления открытого общества, как и коммунизм.
Особенно актуально это для стран с переходной экономикой, где процесс становления механизмов рыночной саморегуляции пока далёк от завершения. В экономической литературе распространена точка зрения, согласно которой "на современном этапе развития крайне важны и необходимы симбиоз и гибкое сочетание рыночного и государственного регулирования экономикой" [16, с. 40]. Однако, очевидно правильнее было бы не противопоставлять "рыночное" и "государственное" в управлении, а исходить из того, что государству необходимо параллельно решать две задачи: создание рыночных механизмов и освоение нового качества управления - через использование этих механизмов [17, с. 11].
Изложенное в полной мере относится и к государственному управлению внешнеэкономической деятельностью. Изучая и затем учитывая действующие в этой сфере внутренние и внешние факторы, следует прежде всего отчётливо представлять, чего мы ожидаем от внешнеэкономической деятельности в масштабе государства, региона, предприятия, и на этой основе правильно понимать её место в общей системе социально-экономических интересов. Только в таком случае государство сможет не только получать необходимые информационные сигналы от предприятий, взамен информируя их об общеэкономической ситуации, но и действенным образом ориентировать субъектов предпринимательства на конкретные общеэкономические и внешнеторговые действия в нужном направлении.
Определяя для себя это "нужное направление", следует вернуться к тому, что содержание управления любым экономическим процессом, в том числе и внешнеэкономическими отношениями, заключается в согласовании разнонаправленных групп интересов. Следует признать правоту авторов, отмечающих, что "при слабом государстве, - а украинское государство, к сожалению, именно таким и является, - единственной возможностью выполнить намеченную стратегию нужно признать ориентацию на согласование разнонаправленных интересов общественных сил на базе минимизации их конфликтов" [42, с. 15].
Добавим только, что подобный подход должен быть присущ не только слабому государству. Согласование интересов - это универсальная управленческая задача. На уровне государственного управления она приобретает специфику, связанную с тем, что государство в данной ситуации выступает одновременно в двух ролях. С одной стороны, оно само по себе является носителем определённых интересов, связанных с необходимостью обеспечить функционирование общегосударственных институтов. С другой, как уже отмечалось в 1.2, - именно государство должно обеспечивать оптимальные правила игры, позволяющие достичь приемлемого для всех заинтересованных сторон (население - субъекты предпринимательства - государство) компромисса.