ГЛАВА 2
ОБОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ДОБРОВОЛЬНОМ ОТКАЗЕ И ЕГО ПРЕДЕЛЫ
2.1. Обоснование освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе
Одним из принципов уголовного права является принцип неотвратимости ответственности. Он "выражает идею о том, что всякое лицо, совершившее преступление, должно нести за него ответственность"125. В современной науке уголовного права общепризнанно, что покушение на преступление и общественно опасные приготовительные действия содержат все признаки состава преступления, что и является в этом смысле основанием уголовной ответственности126. В этом плане институт добровольного отказа устанавливает основание освобождения от уголовной ответственности для лица, в действиях которого до добровольного отказа имелись признаки состава покушения на преступление или приготовления к преступлению127. Таким образом, это определенное исключение из принципа неотвратимости ответственности, что неизбежно должно было повлечь стремление дать научное обоснование данного положения.
В теории уголовного права имеется два основных направления по вопросу об уголовной ответственности при добровольном отказе: 1) смягчение уголовной ответственности; 2) полное освобождение от уголовной ответственности.
Сторонниками первого из них были С. Баршев, Ратовский, И. Платонов. "... В случае добровольного оставления покушения, - писал Ратовский, - преступник должен быть наказан легче, нежели тогда, когда он будет остановлен внешними побудительными причинами"128. Свою точку зрения он обосновывал тем, что невозможно установить с достоверностью добровольный характер отказа, так как причины, в силу которых прекращается преступление, остаются неизвестными129. С. Будзинский развивал ту же мысль, утверждая, что "нельзя теоретически определить вообще границу между оставленным и воспрепятствованным покушением"130. В науке, однако, были предложены критерии разграничения указанных понятий. "Оставление должно быть вызвано не внешними обстоятельствами, - писал Ф. Лист, - а вытекать из свободного решения действующего лица..."131. Но такое решение представляется малоудовлетворительным, так как каждая приостановка действия может, при желании, быть отнесена, если не всецело, то отчасти, на долю внешних обстоятельств, возникновение или осуществление которых не стоит в зависимости от воли данного субъекта132. Н.С. Таганцев различал непосредственное воздействие окружающих условий, вызвавшее приостановку или прекращение данного события, и посредственное, предполагающее "посредствующую деятельность нашего сознания и рассудка, благодаря которой влияние окружающей среды перерабатывается в мотивы деятельности"133.
Наиболее обстоятельная попытка разграничения указанных понятий дана С.В. Познышевым, который к добровольному отказу относит случаи, когда субъект прекращает свою деятельность при осознании физической возможности довести ее до конца. Напротив, случаи, когда субъект оставляет свою деятельность, сознавая, что, вероятно, он будет физически не в силах ее окончить, должны быть относимы к области покушения134. В сущности, правильный подход автора требует одного уточнения - возможность не нужно рассматривать как физическую135. Поэтому к добровольному отказу следует относить случаи, когда лицо прекращает совершение преступления при осознании возможности доведения его до конца. Случаи, когда субъект не доводит преступление до конца, осознавая невозможность этого, относятся к неоконченному покушению.
Итак, в науке уголовного права выработан достаточно определенный критерий, по которому можно отграничить неоконченное покушение от добровольного отказа. Поэтому теория, которую развивал Ратовский о наказуемости лица, добровольно отказавшегося от преступления, несостоятельна.
Попытку возрождения теории наказуемости лица, добровольно отказавшегося от преступления, сделал в конце XIX века И. Платонов. Он утверждал, что "если закон задается в карах за покушение целью предупреждать посягательства на преступления, то он поступил бы несравненно практичнее, если бы карал и добровольно оставленное покушение"136. В качестве доказательств автор ссылается на то, что "человек, знающий, что может безнаказанно отступить, смелей пойдет на преступление"137. Однако никто не начинает преступление с целью отказаться от него, поэтому освобождение от уголовной ответственности при добровольном отказе не может выступать в качестве стимула к совершению преступления. Несовершенство концепции И. Платонова заключается также и в том, что он, предлагая "карать добровольно оставленное покушение", не устанавливает меру этой "кары" - то ли она предполагается наравне с оконченным преступлением, или же наравне с покушением138.
Основанием для рассуждений о наказуемости добровольного отказа в определенной степени было законодательство. Так, уголовные законы времен Петра I устанавливали наказуемость добровольно неоконченного покушения, хотя и в меньшей степени, чем оконченное покушение139.
Из зарубежных криминалистов критикуемую точку зрения отстаивал Гейер. "Рассматривая дело в принципе, - утверждал он, - можно видеть в этом оставлении одно лишь основание к смягчению наказания, так как здесь является меньшая напряженность преступной воли, но, во всяком случае, нет основания к полному исключению наказания, так как уже совершенное не может быть сделано несовершенным, вследствие одного только изменения воли..."140. Критикуя основания освобождения от уголовной ответственности при добровольном отказе, Гейер только декларирует смягчение наказания в случае добровольного отказа от преступления, а "меньшая напряженность преступной воли" не объясняет его теории - она только свидетельствует о незавершенности субъективной стороны состава преступления.
Итак, идея привлечения лица, добровольно отказавшегося от преступления, к уголовной ответственности нашла небольшое число сторонников, да и то в основном в так называемой старой литературе. Однако и сейчас в некоторых з
- Київ+380960830922