Раздел 2
СЕМАНТИКА И ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СОЮЗНЫХ ТРАНСФОРМАНТОВ ВОПРОСИТЕЛЬНЫХ МЕСТОИМЕНИЙ
2.1. Конъюнкционализация местоимений как один из видов пополнения союзной лексики
Положение о служебных словах как о лишенных семантики и даже грамматикализованных единицах традиционно господствует в лингвистике [254, 68, 217, 214, 29, 30, 32, 244]. Союзы изначально рассматриваются в качестве синтаксических скреп. "Речь идет о служебных средствах (о древних союзах бо, же, ли, а также яко, что - Л.В.), вообще не специализирующихся для выражения каких-либо смысловых отношений, а функционирующих в качестве знаков, которые лишь сигнализируют о наличии синтаксической связи между конкретными предикативными единицами текста" [187, с. 94]. Союзы иногда "получают" семантическое наполнение по былым этимологическим и функциональным связям и отношениям с полнозначными словами, из которых они возникли [135, с. 4]. По нашему мнению, подобная трактовка служебных слов не освещает объективное "положение дел". Закономерно, что на следующем этапе изучения грамматикализованных союзов происходит их разделение на единицы с абсолютной и неабсолютной синтаксичностью. Союзы с "абсолютной" синтаксичностью называют асемантическими, остальную часть - семантическими [123, 187]. К асемантическим относят многозначные, полифункциональные и, следовательно, высокочастотные в употреблении союзы. Их количество в современном русском языке ограничено пятью-шестью единицами. Последовательно во всех классификациях называются союзы что, чтобы, упоминаются как, чем, как будто, будто [32, 100, 217 и др.]. Отсутствие значения в этих словах объясняется их неспособностью передавать какие-либо смысловые отношения. Как нам представляется, понятие "асемантичности" связано с абсолютизацией лексической индивидуальности слова. Критерием "чистоты" и "полноценности" слова является степень лексической независимости единицы от языкового и экстралингвистического окружения. Поэтому выделяются стандартные единицы, образцы в виде конкретных имен существительных, и с этих позиций трактуются аномалии в наименовании вещественных реалий другими, более отвлеченными словами. Зависимость значения слова от контекста делает лексическую единицу второразрядной, несамостоятельной, а если зависимость значения слова от дискурса обязательна, то языковая единица становится грамматикализованной. Лексическая индивидуальность союзов тесно связана с условиями функционирования, то есть с факторами, характеризующими высказывание [189, 190]. Высказывание с самого начала строится с учетом ответных реакций не только на предметную тему коммуникативного акта, но и на предшествующие и на последующие звенья речевого общения. М.В. Ляпон отмечает, что прагматический компонент, отражающий внутренний диалог говорящего и адресата, концептуальное столкновение участников коммуникации, является той ключевой семой, которая способна превратить частицу, наречие, гибридное слово в союз [272, с. 529].
На наш взгляд, восприятие союзов как сигнальных единиц (семантических, асемантических) определенной синтаксической структуры не соответствует современным представлениям о языковых значениях, которые рассматриваются и как способы представления ментальных сущностей, принадлежащих не описываемому миру, а сознанию человека [111].
По другой существующей в современном языкознании точке зрения лексическое значение союзов совпадает с их грамматическим значением [46, 211]. Грамматическое значение служебных слов и называют их собственным лексическим значением. "Связочные слова не "материальны", а формальны. В них "вещественное" содержание и грамматические функции совпадают. Их лексические значения тождественны с грамматическими" [46, с. 35].
В последнее время в современном языкознании кроме связующей функции союзы наделяют и квалифицирующей функцией. "Оформляя связь, союз в то же время выполняет квалифицирующую функцию: он обозначает - с разной степенью конкретизации - отношения между соединяемыми предложениями и их членами" [193, т. 1, с. 713].
Согласно третьему взгляду на служебные слова, союзы, как и полнозначные единицы, обладают лексическим и грамматическим значениями. Взятые вне контекста, они "несут в себе общую идею определенных отношений, заключающуюся в семантике каждого из них" [192, с. 6]. Ученые, защищающие "семантическую полноценность" союза, в качестве ядерной семы в семной структуре данных языковых единиц называют "отношение" ("релятивность" [143]). Напр., Кузьма с не меньшим удовольствием постигал нехитрый, но требующий навыка и сноровки труд [В.Ш., с. 136] - в этом предложении союз но наряду с оформлением собственно противительных отношений выражает градацию признака. Причем градация (от элементарного к более сложному) "затушевывает" уступительность: ср.: Кузьма с не меньшим удовольствием постигал хотя нехитрый, но требующий навыка и сноровки труд. Для выражения всех оттенков представленной ситуации автор выбрал противительный союз но, так как противительный компонент является неотъемлемым элементом уступительного значения [143, с. 152].
Понятие "отношение" представлено многочисленными языковыми средствами. Лексические единицы, выражающие отношение, могут обладать разной степенью абстрактности. И.А. Киселев справедливо отмечает, что "если значения отношения не считать лексическими, то в таком случае логически последовательно было бы признать отсутствие лексического значения и у многих знаменательных слов, например, у существительных отношение, соотношение, связь и т.п., что, однако, не может быть принято, но тогда следует признать бесспорным и тот факт, что служебные слова имеют самостоятельное лексическое значение, хотя оно и находится на ином уровне абстракции по сравнению со словами знаменательными". [107, с. 50] И.А. Киселев утверждает, что все части речи обладают категориальным значением, совмещающим признаки лексического и грамматического значений.
Одной из теоретических проблем, возникающих при описании служебных слов, в том числе и союзов, с
- Київ+380960830922