РАЗДЕЛ 2
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОХРАНА ЖИЗНИ, ЗДОРОВЬЯ
И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ РЕЦИПИЕНТА И ДОНОРА
ПРИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ И ДОНОРСТВЕ КРОВИ
2.1. Объект преступных деяний в сфере трансплантации и донорства, место норм об ответственности за их совершение в системе норм Особенной части УК Украины
Роль проанализированных выше нормативных актов Украины и международно-правовых документов сводится главным образом к правовому регулированию деятельности соответствующих субъектов в сфере трансплантации и донорства крови. Функцию охраны личностных и социальных ценностей, относящихся к указанной сфере, от общественно опасных посягательств выполняют нормы уголовного права.
В УК Украины 2001 г. ответственность за преступления такой категории предусмотрена в двух статьях раздела II Особенной части, в частности, за нарушение установленного законом порядка трансплантации органов или тканей человека (ст. 143) и насильственное донорство (ст. 144). Кроме того, ч. 3 ст. 149 раздела III Особенной части УК Украины установлена ответственность за продажу либо иную оплатную передачу человека с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации или насильственного донорства.
В соответствии с традиционным в уголовном праве подходом родовым объектом первых двух преступлений законодатель признал здоровье, а третьего - свободу личности.
Для решения вопроса о содержании здоровья и свободы личности в таком аспекте необходимо определиться относительно понятия объекта преступления как такового, поскольку по этому поводу среди ученых нет единого мнения. В отечественной уголовно-правовой доктрине советского периода возникла и доминировала концепция, в соответствии с которой объектом преступления признавались общественные отношения. Этот постулат был закреплен законодательно еще в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г., в ст. ст. 5 и 6 которых непосредственно указывалось, что преступление является нарушением порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом. Эта позиция была поддержана такими учеными, как Пионтковский А.А., Трайнин А.Н., Брайнин Я.М., Беляев Н.А. [130, 190, 93, 188, 22, 13]60 и др. Концепция "объект - общественные отношения" была особенно глубоко разработана в докторских диссертациях Никифорова Б.С., Глистина В.К., Коржанского Н.И., Тация В.Я. [180]61. Имеет она многочисленных сторонников и в настоящее время [88, 87, 114, 157, 91]62.
Наряду с этим, в последние годы отдельными исследователями данной проблемы вопрос о безальтернативности концепции "объект - общественные отношения" был поставлен под сомнение, а некоторыми авторами, в частности Гавришем С.Б., эта теория была даже подвергнута довольно резкой критике [26]63. В противовес названной теории С.Б. Гавриш на основе рекомендаций трудов представителей социологической и отчасти нормативной и классической теорий уголовного права [12, 162, 178, 202]64, а также собственного всестороннего анализа положений, относящихся к этой проблеме, пришел к выводу о том, что объектом преступления точнее считать не общественные отношения, а охраняемые уголовным правом блага [26]65. Альтернативные по отношению к концепции "объект - общественные отношения" подходы к решению этой проблемы высказали и российские криминалисты. Так, Наумов А.В. предложил вернуться к теории, созданной в рамках классической и социологической школ уголовного права, которые признавали объектом преступления правовые блага, жизненные интересы и т.п. [116]66.
На наш взгляд, критика Гавришем С.Б. концепции "объект - общественные отношения" слишком категорична. Эта теория не противоречит не только положениям предыдущего уголовного законодательства, но и нового Уголовного кодекса Украины [88, 87]67. Например, из содержания ст. ст. 293, 296 УК вытекает, что объектом этих преступлений выступает общественный порядок, который представляет собой ни что иное, как общественные отношения [210]68.
Вместе с тем заслуживают внимания и дальнейшие научные поиски в этом направлении. Правовая доктрина относительно объекта преступления не лишена пробелов, противоречий и несогласованностей. Не без оснований Матышевский П.С., Фесенко Е.В. отмечали, что одним из недостатков концепции "объект - общественные отношения" является неполное соответствие современным взглядам относительно оценки социальных ценностей, определенное преувеличение названной концепцией значения "публичного" по отношению к категории "частного". Взамен ими была предложена так называемая ценностная теория объекта преступления. В частности, таковыми они определили охраняемые уголовным законом ценности, компонентами которых являются потерпевшие, принадлежащие им блага и предметы [199,102,101]69. В последующих работах Е.В. Фесенко уточнил круг компонентов ценностей как объекта преступления, отнеся к ним потерпевших, их права и интересы, социальные связи, а также нематериальные и материальные блага (предметы).
При этом термин "потерпевшие" употребляется в широком значении: к ним могут относиться отдельное лицо или множество физических лиц, юридические лица, общественные объединения, население административно-территориальных единиц, государственные органы, государство в целом.
Интересы как компонент объекта преступления - это выраженная в объективизированной форме заинтересованность потерпевшей стороны в удовлетворении ее потребностей законным путем.
Под правами в указанном качестве понимаются субъективные права потерпевшего, закрепленные тем или иным нормативным актом, который наделяет потерпевшего соответствующим правовым статусом, полномочиями действовать определенным образом или воздерживаться от определенных действий, иметь определенные блага и т. п.
Составляющими социальных связей как компонента объекта преступлений являются взаимодействия и взаимосвязи участников общественных отношений.
К нематериализованным благам принадлежат блага физического, психологического, этического, эстетического, духовного, политического и