РАЗДЕЛ 2КИНОТЕХНОЛОГИЯ В ИНТЕРПРЕТАЦИИ ИСТОРИЧЕСКОГО ТЕКСТА . . . . . . . . . . . . . . . . . .
912.1 От повествовательного литературного нарратива к кино-нарративу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
912.2Интертекстуальность: центон как динамичная модель
истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
1312.3 Монтажная технология производства смыслов: архитектоника виртуальной истории . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
153Выводы к разделу 2 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 186ЗАКЛЮЧЕНИЕ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 193СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ . . . . . . . . . . . . . . . . . .201ПРИЛОЖЕНИЯ. Без комментариев . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213ПРИЛОЖЕНИЕ А . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .213ПРИЛОЖЕНИЕ Б . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .215ПРИЛОЖЕНИЕ В . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .217
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Современная, сложившаяся в начале тысячелетия рубежная ситуация, характеризующаяся, с одной стороны, конфликтом цивилизаций, а, с другой стороны, тенденцией к глобализации, максимально обострила проблему не столько идеологической, сколько духовно-культурной идентификации индивида, которая во многом зависит от особенностей контактов с историей. Особенно остро стоит эта проблема в Украине, в связи с ее самоопределением и адаптацией в открытом пространстве глобальной коммуникативной мировой системы. Огромное значение приобретает на этом фоне переосмысление отечественной истории, сводимое в науке к ложной проблеме "фальсификации" ее в историко-критических мифах предшествующей парадигмы. Постмодернистская теория понимания истории выводит на первый план механизм интерпретации события, бывшего обличенным в форму "установленного факта", что указывает на определяющую роль в процессе понимания технологии деятельной интерпретации, одновременно выступающей в качестве смыслопроизводящей. Таким образом, выбор оптимальной технологии взаимоотношений с исторической реальностью современного интерактивного субъекта обнаруживает свое концептуальное значение и определяет актуальность данного исследования, имеющего методологическое направление.
Смена парадигм, концепции истины и изменение самой природы исторического знания обусловили кризис исторической критики и необходимость разработки новых, технитизированных методов интерпретации истории. "Интерпретация" стремится обрести свой изначальный, полный смысл (как переведение информации из одной системы в другую), который был сужен в исторической герменевтике, основывающейся на диалектической логике, до установления предпосылок события, авторства повествования о нем и контекста, в котором информация о событии имела тот или иной смысл. Данный фактор послужил основанием для развития герменевтической логики истории от исторической индукции к логике исторического нарратива.
Критика классической научно-исторической методологии познания как царства тотального детерминизма и каузальности, ориентированная на единственную модель действительности и ее становление во времени, основана на постнеклассическом представлении о системе познания как вероятностной, соответствующей современному типу мировосприятия. Актуальность поиска и разработки качественно новых технологий интерпретации истории обусловлена, в первую очередь, кризисом метаповествования и универсализма, катализатором чего выступила постнеклассическая наука с присущими ей неопределенностью, неверифицируемостью, катастрофичностью и парадоксальностью множественных фактов. Место дискредитированной аргументации занимает воображение; техноэстетический компонент согласуется с нестабильностью системы современного исторического знания. Новая рациональность формируется в результате сдвига научно-рациональных методов познания в сторону ненаучных способов отношения с историей. Это, в свою очередь, дает возможность расширения методологической базы философии истории и разработки новых конкретно-исторических интерпретационных методов.
Степень разработанности проблемы. Проблема интерпретации истории, в том числе вопросы, касающиеся методов ее осуществления, представляющие как гносеологический, так и герменевтический аспект, неоднократно становились предметом исследования зарубежных и отечественных философов. Однако современный способ бытия человека в мире требует изменения отношений с прошлым и пересмотра методов его постижения, обуславливает необходимость поиска новых технологий понимания исторических событий, адекватных их виртуальному недо-существованию.
Герменевтическая методология получила фундаментальную разработку в теориях В. Дельтея, Х.-Г. Гадамера, М. Хайдеггера, П. Рикера. Философский взгляд на особенности развития и смысл исторического процесса, а также методы его познания представлены в различного времени историсофских исследованиях И. Гердера, Г.В.Ф. Гегеля, И. Дройзена, К. Ясперса, О. Шпенглера, Б. Кроче, М. Блока, М. Абрамса, Г. Люббе, Н. Кареева, Н. Морозова, Н. Бердяева, А. Ере-менко, Ф. Фукуямы. Закономерности и принципы исторической интерпретации, проблема понимания истории были раскрыты в герменевтической логике Хладениуса, а у Г. Шпета и Н. Кареева обнаружили свою тесную связь с семиотикой, через структурирование знаков, открывающей путь к структурированию понятий. Методология выражения истории, становление которой во многом обусловлено оправданием эстетического компонента исторического сознания (Б. Кроче, Ж.-П. Сартр, А. Гулыга, М. Бахтин, Ю. Лотман, Л. Карасев, Н. Маньковская), нашла оптимальную свою форму в "поэтике историописания" Х.
- Київ+380960830922