РАЗДЕЛ 2. Основные подходы к исследованию русского литературного постмодернизма
С конца 80-х годов русский постмодернизм находится в центре внимания критики,
сопровождающей появление в печати всех значительных произведений: от ранее не
публиковавшихся романов (например, Вен. Ерофеева, А. Синявского, А. Битова) до
экспериментов концептуалистов и, наконец, текстов, представляющих “зрелый” и
“поздний” постмодернизм (романы Саши Соколова, В. Маканина, Д. Галковского), а
также радикальные формы постмодернизма (В. Сорокин).
Среди критических работ доминируют те, в которых обсуждается художественное
качество текстов и демонстрируется поддержка, либо резкое отрицание
постмодернистских стратегий. Однако, в русле критики появился и ряд работ
обобщающего характера, содержащих анализ художественной специфики явления и
размышления о перспективах развития русского постмодернизма. Это, прежде всего,
статьи Н. Ивановой [57, 58, 59, 60, 61, 62], М. Липовецкого [63, 64], Д.
Хмельницкого [65], К. Степаняна [66], С. Рейнгольда [67], И. Роднянской [68,
69, 70, 71], М. Бутова [72], Л. Филиппова [73], Н. Елисеева [74], Е. Пономарева
[75] А. Гениса [76, 77, 78] ,А. Архангельского [79, 80], С. Антоненко [81], на
которые с полным основанием опираются в своих изысканиях авторы научных
монографий. Кроме того, особое значение приобрела и саморефлексия писателей,
попытки определить общие особенности восприятия художниками слова своего
творчества предприняты в обобщающих публикациях [82, 83].
Пик, непосредственно, литературоведческих исследований припадает на 90-е годы.
Именно в этот период появляются монографические работы, а также учебные
пособия, обобщающие масштабный художественный материал и предлагающие
определенные подходы к изучению русского постмодернизма. Среди таких работ
следует назвать: монографии М. Липовецкого “Русский постмодернизм” [84], В.
Курицына “Книга о постмодернизме” [85] и “Русский литературный постмодернизм”
[86], учебное пособие И. Скоропановой “Русская постмодернистская литература”
[33] и ее же монографию “Русская постмодернистская литература: Новая философия,
новый язык” [3], монографии М. Эпштейна “Постмодернизм в России” [87], А.
Мережинской “Художественная парадигма переходной культурной эпохи. Русская
проза 80-90-х годов ХХ века” [4], М. Берга “Литературократия” [7], учебные
пособия Н. Лихиной “Актуальные проблемы современной русской литературы.
Постмодернизм” [88], О. Богданова “Современный литературный процесс (к вопросу
о постмодернизме в русской литературе 70-80-х годов. Материалы к курсу истории
русской литературы ХХ века (Часть III)” [89], А. Мережинской “Русский
литературный постмодернизм: Художественная специфика. Динамика развития.
Актуальные проблемы изучения” [5]. Кроме того, отдельные статьи о данном
литературном направлении являются значимой частью монографий и сборников работ
Б. Парамонова “Конец стиля” [90], А. Гольдштейна “Расставание с Нарциссом”
[91]. Особое место в ряду исследований постмодернизма заняли также работы,
написанные на границах различных областей гуманитарного знания:
литературоведения, философии, социологии. Это монографии Т. Горичевой
”Православие и постмодернизм” [92], И. Жеребкиной “Прочти мое желание”
Постмодернизм. Психоанализ. Феминизм” [93], Зыбайлова Л.К., Шапинского А.В.
“Постмодернизм”. [94], Лукьянец В.С., Соболь О.М. “Філософський постмодерн”
[95], статьи, вошедшие в материалы “круглого стола” журнала “Вопросы философии”
[96].
На особенности, именно русского литературного постмодернизма, обратили внимание
и эстетики. Показательно, что данной проблеме посвящен один из разделов
монографии Н. Маньковской “Эстетика постмодернизма” [97], а также русский
материал частично освоен в статьях сборников под редакцией В. Бычкова [98, 99],
работах эстетиков [100, 101] статье энциклопедии “Лексикон неоклассики.
Художественно-эстетическая культура ХХ века” [102].
Названный массив научной литературы может представлять интересный и
значительный объект для исследования рефлексии культурного кризиса. В рамках
этого массива представлен широкий спектр подходов и научных концепций русского
литературного постмодернизма, но они пока остаются не изученными и не
обобщенными, несмотря на параллельное цитирование исследователями друг друга.
Наблюдаются лишь единичные попытки систематизировать уже сложившиеся точки
зрения. Например, опыт такого обобщения представлен в главе “Теория и практика
русского постмодернизма в ситуации кризиса” в монографии М. Берга
“Литературократия”. Однако, на наш взгляд, в ней дается достаточно субъективная
и неполная трактовка концепций В. Линецкого, Б. Гройса, М. Эпштейна и В.
Курицына, что, безусловно, недостаточно, так как оказываются упущенными
важнейшие подходы к изучению русского постмодернизма, сложившиеся в трудах
других исследователей. Кроме того, в предложенном М. Бергом обзоре очень сильны
субъективные установки как в отборе, так и в интерпретации научного материала.
Собственно, исследователь акцентирует внимание только на тех аспектах
анализируемых работ, которые так или иначе касаются его научных интересов,
лежащих в области социологии литературы. Так, например, среди многочисленных
размышлений М. Эпштейна о постмодернизме отбираются лишь те, что имеют
отношение к связям данного литературного направления с соцреализмом. Упускаются
принципиальные для концепции М. Эпштейна тезисы о продолжении постмодернизмом
модернистских традиций, развитии сентименталистских тенденций в русских текстах
и др.
Задача выявления и сопоставления различных концепций русского постмодернизма в
по
- Київ+380960830922