ГЛАВА 2.
ТИПОЛОГИЯ ПРЕДМЕТОВ ПОГРЕБАЛЬНОГО ИНВЕНТАРЯ
Нижеследующий перечень типов находок погребального инвентаря представляет собой исследование по отбору датирующих признаков и выявлению их хронологической значимости.
При составлении списка использовался метод морфологической классификации, в основе которого лежат формальные признаки объектов [Мартынов, Шер, 1989, с. 115]. Для выбора именно этих типов находок были отобраны комплексы с монетами?. Вещи из них составляют основу списка хроноиндикаторов. Этот список был дополнен типами вещей, хронология которых хорошо разработана. При этом учитывались типологии: фибул (О.Альмгрен, А.К.Амброз, Е.Риха, М.Фуже), пряжек (К.Раддац, В.Ю.Малашев), амфор (Д.Б.Шелов, С.Ю.Внуков), краснолаковой (Дж.Хейс, И.И.Гущина, Т.Н.Книпович, Н.А.Богданова, Д.В.Журавлев, А.А.Труфанов), металлической (Х.Эггерс, Б.А.Раев) и стеклянной посуды (Н.З.Кунина, Н.П.Сорокина), зеркал и оружия (А.М.Хазанов).
В списке хроноидикаторов понятия "группа" - "тип" - "вариант" - и даже "подвариант" используются как равнозначные, если это оправдано целями исследования. Типологическая детализация по нисходящей от верхних уровней к нижним фиксируется на том уровне, когда становится заметной датирующая значимость объекта ("вес признака" [Мартынов, Шер, 1989, с. 118]), т.е., когда типология "работает" в целях хронологизации. Типы (варианты, подварианты) археологического материала при корреляции рассматриваются как составляющие погребального набора и в этом смысле являются коррелируемыми качественными признаками комплексов. Допустимо, что "хронологически значимый тип определяется отдельным признаком (в этом случае он идентичен хронологически значимому признаку) или группой признаков, не сводимой к их простому набору. Несводимость заключается в том, что дата такого типа уже, чем взаимоналожение дат признаков" [Клейн, 1991, с. 307].
Список состоит из 116 хронологических индикаторов (Хр) и 10 индикаторов синхронизации (ИС), имеющих датирующее значение, но представленных единичными находками. Некоторые другие типы и варианты находок не могут быть датированы узко, но приведены в типологии, если это обусловлено необходимостью самой типологии.
Исследование показало, что в ряде случаев отдельные признаки не имеют хронологической значимости, то есть различные изделия одного типа существуют столь длительный период бытования, что их включение в набор коррелируемых комплексов не оправдано. В таблице взаимовстречаемости опущены находки, бытовавшие длительный период времени без изменений. Таким образом, далее предлагается рабочая типология, цель которой - упорядочить материал, используемый в корреляции рассматриваемых комплексов.
2.1. Амфоры
Широкогорлые светлоглиняные амфоры с двуствольными ручками типа СIб (Хр-15) (рис. А.2.1) С.Ю.Внуков разделил на два варианта: СIa и CIб, датируя их 50-ми гг. I в. до н. э. - первой четв. I в. н. э. и концом первой четверти I - первой третью II в. н. э. соответственно [1983; 2003, рис. 10]. Учтено три сосуда типа СIб из Усть-Альминского могильника: в погр. 2 (скл. 620) с лучковой фибулой 1-го варианта (причем другое погребение из этого же склепа сопровождалось ойнохойей Эггерс-125 и фибулой "Авцисса"), в скл. 820 с флаконом bulbous unguentaria, чашкой группы ES-B-2, дырчатой курильницей, кувшином типа 4, фибулой с S-видным завитком и дисковидным зеркалом, в скл. 735 (Усть-Альма) с кувшином типа 2.
Типология светлоглиняных узкогорлых амфор разработана Д.Б.Шеловым [1978], но предложенные им датировки неоднократно пересматривались [Абрамов, 1993; Внуков, 2003].
Амфоры типа А (ИС-1) (рис. А.2.2). Датировка А.П.Абрамова: конец I в. до н.э. - середина I в. н. э. [1993, с. 46]. С.Ю.Внуков различает два подварианта таких амфор (С-IVA1 и C-IVА2), датирующиеся соответственно второй - началом последней четв. I в. н. э. и третьей четв. - концом I в. н. э. [Внуков, 2003, рис. 45]. Амфора подварианта C-IVА1 происходит из скл. 730 (Усть-Альма) с дырчатой и катушковидной курильницами. Сосуд подварианта C-IVА2 найден в скл. 618 (погр. 3) (Усть-Альма) с маленькой фибулой с S-видным завитком, причем другое погребение из этого же яруса сопровождалось аналогичной фибулой и шарнирной брошью без эмали, а среди вещей, относящихся к более позднему захоронению, отмечено дисковидное зеркало.
Амфоры типа В (рис. А.2.3,4). Датировка А.П.Абрамова: вторая треть I - середина II в. н. э. [1993, с. 46]. По мнению А.Е.Пуздровского, верхнюю границу существования сосудов типа В следует относить к 20-м гг. II в. н. э. [2001, с. 130]. С.Ю.Внуков датировал их 80-ми гг. I в. н. э. - 40-ми гг. II в. н. э. [2006, с. 167]. Амфоры типа В из Калос-Лимена происходят из комплексов конца I - начала II в. н. э. [Уженцев, 2001, с. 166]. Такие амфоры найдены в мог. 120 (Битак) с чашкой группы ES-B-2 и в погр. 3 из скл. 619 (Усть-Альма) с дисковидным зеркалом, причем более ранние погребения из этого же склепа содержат лучковую фибулу 1-го варианта и фибулу с S-видным завитком. Амфора из скл. 703 (Усть-Альма) лежала рядом с ойнохоей типа 1. Почти целый сосуд был найден на дне камеры скл. 438 (Усть-Альма), причем выше находилось захоронение с зеркалом-подвеской.
Амфоры типа С (Хр-59) (рис. А.2.5-7). Датировка А.П.Абрамова: конец I - начало II в. н. э. [1993, с. 46]. С.Ю.Внуков выступил в пользу омоложения таких амфор, датируя их второй четвертью - концом (?) II в. н. э. [2006, с. 167]. Амфора типа С была найдена на плитах перекрытия мог. 273 (Усть-Альма), причем в расположенной рядом и, видимо, хронологически близкой мог. 270 находилась ойнохоя типа 1. Два сосуда типа С происходят из погребения у с. Константиновка. и датируются авторами публикации концом I - первой пол. II в. н. э. и первой пол. II в. н. э. [Орлов, Скорий, 1989, с. 67]. В мог. 101 (Бельбек IV) амфора типа С найдена вместе с зеркалами-подвесками и лучковой фибулой с фигурной обмоткой; в мог. 223 (Бельбек IV), отнесенной авторами пуб