Работа выполнена в Специальной астрофизической обсерватории Российской академии наук
Официальные оппоненты:
доктор физ.-мат. наук, академик Боярчук А. А.,
доктор физ.-мат. наук, член-корреспондент РАН Абалакин В. К.,
доктор технических наук Петровский А. Б.
Ведущая организация:
Научно-исследовательский радиофизический институт Минобразования Российской Федерации
Защита состоится 20 ноября 2000 г. в 10 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д-200.06.01 в Институте прикладной астрономии РАН по адресу 191187 Санкт-Петербург, наб. Кутузова, д. 10.
С диссертацией в виде . іожно ознакомиться
библиотеке Института •
бря 2000 г.
Ученый секретарь диссертационного совета доктор физ.-мат. наук
Байкова А. Т.
Глава 1. Общая характеристика работы
1.1. Введение
Без сомнений, 90-е годы XX столетия войдут в историю отечественной науки как самый тяжелый период, отмеченный кардинальными изменениями иормапгоно-цетгостных структур научного сообщества, институциональной структуры науки, системы ее функциональных связей. Происходящий в стране процесс смены социально-экономической формации самым тягостным образом отразился на сфере науки как социального института, который не существует вне государства.
Отмечая беспрецедентные темпы развития науки в СССР, следует все же сознавать, что в ходе этого бурного развития не были учтены очевидные, казалось бы, вещи: необходимость гибкой эволюции организационных форм науки и обновления состава научных организаций, невозможность постоянно экстенсивного развития науки, сложность поддержания экспериментально-технической базы науки иа необходимо высоком уровне. Кроме того не были соблюдены разумные пропорции между академической, вузовской и отраслевой наукой, практически отсутствовал серьезный активный поиск более эффективных форм взаимодействия науки с экономикой и обществом.
Несбалансированное развитие научного комплекса, его необоснованная избыточность и недостаточная фондовооруженность в условиях экономической разрухи 90-х годов привели к самым тяжелым последствиям: новое российское госу дарство оказалось не в силах содержать свой научный комплекс, структура н механизм функционирования которого не соответствовали задаче интеграции науки в новую, в значительной мерс — рыночную, среду
Т.о., положение, сложившееся в научной сфере к концу столетия, есть результат многолетнего воздействия сложного комплекса политических, социальных и экономических факторов.
Начиная с 1990 г., в условиях отсутствия последовательной государственной научно-технической политики, происходил практически не-—*мый процесс деструктивной трансформации научной сферы: к юходы на исследования и разработки сократились (в постоянных «ее чем в 4 раза; доля их в ВВП уменьшилась с 2,03% в 1990 г. до :99б; число научных организаций сократилось с 4564 в 1991 г. до 1<*Г> средня* численность сотрудников научной организации - •. » с 609 (1990 г.) до 226 (1998 г.); при этом доля малых науч-.-аций в общем их числе в течение 1994-1997 гг. возросла с 47,1 . тогда как количество более крупных организаций сократилось
как абсолютно, так и относительно. Численность ученых-исслсдователей за период 1989—1997 гг. упала с 1118,8 до 455,1 тыс пел. Основным фактором стал добровольный отток работников из науки: в 1997 г. он составил 58,9% общего оттока кадров из этой сферы против 16.3% уволенных по сокращению штатов. К 1995-1996 гг. численность техников стабилизировалась на уровне 9-10% от общей величины, вспомогательного и прочего хозяйственного персонала— 41-43%, а доля исследователей уже не достигает и половины. В условиях дальнейшего снижения численности исследователей все это свидетельствует о том, что некоторые институты постепенно превращаются в чисто хозяйственные организации при угасании собственно научной деятельности.
Налицо тревожная эволюция в приорігтетах и структуре научных исследований — от преимущественно фундаментального характера к прикладным исследованиям и разработкам. Этот процесс воспринимается учеными однозначно отрицательно, поскольку ведет к исчерпанию имеющегося фундаментального задела и отставанию в облаете приобретет« новых знаний— таким образом, не обеспечивается и фундаментальная основа будущих прикладных исследований и разработок.
Сложившаяся за эти годы структура затрат в научной сфере также не способствует ни поддержанию научных исследований в нужных масштабах, ни привлечению в науку талантливой молодежи, а объем капитальных вложений недостаточен даже для замены изношенного и морально устаревшего научного оборудования.
Конечно, результаты последнего десятилетия — удручающие. Однако следует сознавать, что "шоковое'* воздействие изменений социально-экономической формации в нашей стране лишь ускорило я усугубило проявление глубинных процессов, происходивших в научной сфере и начавшихся задолго до того, как все вылилось в многоплановый системный кризис. В коние концов, наличие корреляции между состоянием науки и социально-экономическим положением государства— не новость, это давно уже было выявлено учеными различных стран, включая СССР. Тем более при разумной организации науки, адекватной реальным экономическим возможностям государства, последствия падения этого государства могли бы быть менее катастрофичными. Но закостенелость организационных форм и объемов научной сферы, громоздкость структур, практически полная ориентация на обеспечение науки из бюджетных средств — все это, наряду с другими факторами, привело к тому итогу, который был только что описан
2
1.2. Актуальность темы
Многообразие кризисных проявлений есть отражение сложности науки как социальной системы. Для понимания, адекватной оценки ситуации и осознания тенденций происходящих процессов необходимо исследовать элементы этой системы в их взаимосвязи.
Кажется целесообразным рассмотреть возможность использования системы государственных и частных фондов для целенаправленной поддержки наиболее активных и продуктивных ученых. Собственно, полная реализация принципов, определяющих природу научного фонда и особенности его функционирования, вряд ли была возможна ранее, в рамках административно-командной системы. Достаточно вспомнить, например, сколь бурной была на первом этапе отрицательная реакция многих руководителей научных ведомств и институтов на первые шаги научных фондов, начавших реализовывать конкурсный и вневедомственный подход к адресному финансированию научных групп (а не организаций), одним из следствий которого было, в частности, уменьшение зависимости этих групп от администрации. В то же время сами ученые в абсолютном большинстве своем поддержали новую систему, поскольку она сулила лучшим исследовательским группам большую свободу научного поиска и улучшение финансовых условий, которое достаточно очевидным образом определялось только "качеством” (научным уровнем) исследований.
Выполненный нами анализ тенденции развития науки вообще и астрономии в частности ориентирован на изучение процессов самоорганизации науки, структуры научных исследований в России и механизмов функционирования системы "наука- научный фонд - государство". Он базируется на анализе методики, практики и результатов работы. Такой анализ должен способствовать выработке наиболее эффективных путей адаптации научной сферы к новой социально-политической и экономической реальности — при условии сохранения лучших черт советской науки и повышения эффективности в организации и обеспечении научного процесса. Новая организационная форма науки — научные фонды — должна явиться действенным инструментом в решении этой жизненно важной задачи.
Осмысление событий, процессов, фактов и причин событий, происшедших за последнее десятилетие, должно послужить основой для разработки реальной, обоснованной концепции преобразования научного комплекса России. Ясно, что новая идеология должна соответствовать реалиям переходною периода и, в то же время, обеспечивать возможность проведения действительно эффективных, продуктивных научных исследований на современном уровне. Для этого, естественно, объем научной сферы
3
должен соответствовать реальным возможностям экономики, организационная структура науки должна быть гибкой, финансовый и правовой статус всех элементов должен быть четко определен как для фундаментальной, так и для прикладной науки. Наконец, должна быть обеспечена множественность источников финансирования, реализующая очевидную связь между потребностями исследований, продуктивностью ученого и уровнем его обеспечения, включая оплату труда.
1.3. Цель работы
1. Мониторинг российской науки, основанный на системе конкурсных индикаторов, экспертных данных и т.п.
2. Структурно-функциональный анализ феномена научных фондов как принципиально нового для нашей страны регулирующего механизма в системе "наука-государство".
3. Анализ эволюции структуры астрономических исследований и процесса изменения подхода к их организации и обеспечению.
4. Статистический и библиометрический анализ результатов астрономических исследований.
В диссертационной работе представлены следующие результаты этих исследований:
1. Рассмотрено взаимодействие элементов системы "наука-фонд-государство", проанализировано влияние научных фондов на различные компоненты российской науки;
2. Исследована эволюция научных интересов сообщества (динамика развития различных научных направлений за период 1994-1999 г.) и дано библиометрическое описание российского научного комплекса (анализ структуры исследований и научной продуктивности российских ученых по областям знаний, регионам, ведомствам и т.д.), а также исследована возрастная и профессиональная структура научного сообщества;
3. Разработана система конкурсных индикаторов для реализации мониторинга российской науки;
4. Проанализирована динамика изменений в структуре астрономических исследований за 1994-1999 гг.;
5. На основе специально разработанной системы индикаторов проанализирована (в различных аспектах) продуктивность астрономических исследований;
6. Рассмотрены и проанализированы процессы кооперации и глобализации исследований в астрономии.
4
- Київ+380960830922