СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ......................................................... 4
ГЛАВА I. ТРАНСФОРМАЦИЯ РАЦИОНАЛЬНОСТИ И ЕЕ 20
СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ КОНКРЕТИЗАЦИЯ...............................
1.1. Понятие рациональности: возможные подходы к определению 20
1.2. Понятие парадигмы и полипарадигмальность современного 35
социального знания в контексте трансформации рациональности.
1.3. Критика классической рациональности........................ 53
1.4. Трансформация рациональности и кризис социологии........... 74
1.5. Социология как «социология кризиса»........................ 90
1.5.1. Критическая социология Франкфуртской школы............... 93
1.5.2. Негативная диалектика как критика рациональности........ 100
1.5.3. Теория одномерного человека Г. Маркузе................... 106
1.5.4. Исследование авторитарной личности» Теодора Адорно 111
1.5.5. Теория личности Эриха Фромма............................. 121
1.6. «Антисоциология» Алена Турена.............................. 131
ГЛАВА И. ИНТЕРПРЕТАТИВНАЯ СОЦИОЛОГИЯ: 145
КОММУНИКАЦИЯ, ИНТЕРАКЦИЯ, ЯЗЫК..............................
2.1. Символический интсракционизм Джорджа Герберта Мида 145
2.2. «Социальная драматургия» Ирвинга Гофмана................... 158
2.3. Феноменологическая социология 188
2.3.1. Теоретические источники феноменологической социологии
знания....................................................... 188
2.3.2. Структура повседневного мышления в концепции Альфреда
Шюца............................................................ 198
2.4. Феноменологическая социология знания Питера Бергера и
Томаса Лукмана.................................................. 216
2.4.1. Теоретические предпосылки и основные понятия концепции социального конструирования реальности......................... 216
2.4.2. Общество как объективная и как субъективная реальность в концепции социального конструирования реальности............... 226
2.4.3. Понятие общества в концепции социального конструировании реальности..................................................... 229
ГЛАВАТИ. ПОСТМОДЕРНИЗМ КАК ПАРАДИГМА И КАК
ЭТАП В РАЗВИТИИ ОБЩЕСТВА........................................ 240
3.1. Понятие и специфика постмодерна............................ 240
3.2. Состояние постмодерна: весь мир - текст.................... 248
3.2.1. «Общество спектакля» Ги-Эрнеста Дебора................... 251
3.2.2. Семиология Ролана Барта: «письмо» и «смерть автора» 268
3.2.3. Семиотика Умберто Эко.................................... 284
3.2.4. «Смерть субъекта»: концепция Мишель Фуко................. 294
2
3.2.5. Дискурсивная практика как способ социального познания 302
3.3. Постмодернистская трактовка понятия «симулякр»............. 322
3.3.1. Понятие симулякра и теория репрезентации................. 322
3.3.2. Шизоанализ как методология социсыьного познания и желание
как основа социальной реальности.............................. 334
3.3.3. «Общество симуляции» в концепции Жана Бодрийяра.......... 343
3.4. Постмодернизм и феминизм................................... 364
3.4.1. Постмодернизм, феминизм, психоанализ: взаимное влияние и критика......................................................... 364
3.4.2. «Лингвопсихоанализ» Юлии Кристевой....................... 379
ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................... 387
БИБЛИОГРАФИЯ.................................................... 393
з
неопозитивистские барьеры между контекстами наблюдения и интерпретации, обоснования и открытия: наблюдение не может быть оторвано от интерпретации...»22
В понятии парадигмы содержится своеобразный ответ на возникающие противоречия и признание невозможности «чистой науки», не связанной с широким социокультурным и историческим контекстом - рациональность имеет исторический характер, объективность ученого недостижима уже потому, что он член того общества, которое исследует - в этом смысле естественным наукам, может быть, и проще, поскольку у них имеется универсальный язык и универсальный метод - «общественный опыт», который, как показывает Поппер, выступает «универсальным арбитром в спорах»23. Однако определенные сложности возникают и у естественных наук, и даже у математики, трансформировавшейся в XX в. и утратившей единство собственных оснований, обратившись к их онтологическому исследованию и обнаружившей их парадоксальность - невозможность связать науку и философию в единую картину мира. Такое положение обосновывает B.C. Библер: «В XX в. «челнок» философско-математической рефлексии
перегружается, переполняется, перестает срабатывать, уже не может связывать два расщепленных берега человеческой мысли, два противоположных определения всеобщего... Наступает окончательный кризис «онто-логики» эксперимента» . Однако именно в сфере социальных наук принципы научности подвергаются наиболее серьезной критике, поскольку «в теоретически развитых сферах научного знания эмпирические данные всегда теоретически нагружены... Они не существуют вне теории и процессов ее продуцирования («миф данных»). Лишь в отношении к теоретическим формулировкам они обретают научный смысл. Относимые же Э. Дюркгеймом
22Автономова И.С. Рассудок. Разум. Рациональность. - М., 1988. -С.34.
23Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. - М., 1992. - С.252.
2ЛБиблер B.C. Канг - Галилей - Кант (Разум Нового времени в парадоксах самообосновапия). - М., 1991.-С.316.
39
к самой реальности «вещность» и «фактичность» суть не что иное, как инобытие методов, используемых социологами для прояснение ими же сконструированных и неотрефлексированньгх значений, неявно заключенных в вопроснике социологической анкеты»25. Провозглашаемая абсолютная объективность, таким образом, не только не достижима даже в смягченном варианте «свободы от оценок», но и представляет собой неосознанное принятие тезиса о тождестве «мира идей» и мира реально существующего, единстве мыслимого и действительного.
Научное знание в целом, показывает Поппер, оценивается не столько по своим результатам, сколько по способу их достижения, наука характеризуется, в первую очередь, методом. Знания, полученные способом, не признанным в качестве научного метода, не признаются соответствующими институтами в качестве научного. Таким образом, научная объективность не имеет отношения к личности ученого и не подразумевает, собственно, его незаинтересованности и независимости: «... «научная объективность не есть продукт- индивидуальной беспристрастности ученого. В действительности научная объективность является продуктом общественного характера научного метода. Индивидуальная же беспристрастность ученого - в той мере, в какой она существует - является не источником, а скорее результатом социально или институционально организованной объективности науки»26.
Именно поэтому столь сложным является положение социальных наук, которые для подтверждения статуса научности вынуждены апеллировать именно к научной объективности, осознавая, что их методологическая основа не может носить безусловного характера, поскольку в их рамках существуют не только разные методологические подходы, но и «конкурирующие парадигмы», истинность выводов ни одной из них не может служить
25Смирнова НМ. Социальная феноменология в изучении современного общества. - М., 2009. -
С.133.
26Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2. Бремя лжепророков: Гегель, Маркс и другие
оракулы. - М., 1992. - С.254.
40
- Киев+380960830922