СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ...................................................1
ГЛАВА I. Исторический обзор внсссмсйных взглядов в практике женских движений и в феминистских теориях
§ 1 Доктрина естественных прав эпохи Просвещения...........22
§ 2 Культурный феминизм....................................31
§ 3 Феминизм и марксизм....................................44
§ 4 Противоречивость феминистских воззрений на материнство и домашнюю жизнь в первой половины XX столетия...............54
§ 5 Новая волна феминизма в 60е годы.......................83
ГЛАВА II. Контрсемейная сущность феминизма под прикрытием «освободительных» лозунгов движения женщин за равенство полов
§ 1 Поиск идентичности через реконструкцию женской сексуальности в практике радикальных движений......103
§ 2 Ответная реакция на радикальный феминизм..........130
§ 3 Неотделимость прав и обязанностей полов от взаимной обусловленности мужских и женских ролей в семье....148
ЗАКЛЮЧЕНИЕ................................................169
БИБЛИОГРАФИЯ...............................................173
Введение
С конца XIX века по сегодняшний день большинство феминисток выражало свой нигилизм относительно традиционной формы семейного уклада жизни, хотя придерживались противоречивой или двойственной позиции по поводу значения брака и семьи. С одной стороны жестко критикуя брак и семью, они в тоже время первоначально не отказывались от идеи трансформации семьи в нечто «более справедливое» по отношении к женщинам, такое, где, например, соблюдалось бы «равноправие» сторон.
На протяжении большей части истории и для большей части человечества роли мужчины и женщины определялись потребностями сохранения и поддержания жизнеспособности семьи, рода или страны. В прежние времена мужчины и женщины следовали, в основном, поведенческим канонам отношений друг с другом, которые диктовало им общество. Их функциональные роли старого уклада
пересматриваются в современную эпоху, с ее новорожденной индустриализацией, с быстрой миграцией населения из деревень в города, с внезапно возникшей доступностью информации о других культурах, универсальным образованием, стремительным прогрессом в области коммуникаций и персональной мобильности. Можно добавить к этому списку новые технологические потребности общества, огромный объем научных наработок, оживление в исследованиях человеческой психологии, разработка многочисленных противозачаточных средств, чтобы люди могли вступать в сексуальные отношения, не опасаясь наступления беременности. Суммируя все это, мы получаем элементы, которые самым пагубным образом подрывают восхваляемые в прежние времена стереотипы отношений между женщинами и мужчинами. Исторически сложилось, что дискуссии по вопросам пола возникают в
17
индивидуальных представителей пола распространяется на половой диморфизм рода)
3) Вера в то, что систематическое образование с упором на критическое мышление способно стать эффективным инструментом социальной трансформации, средством перестройки культуры и цивилизации.
4) Взгляд на индивида, как на отдельное существо, изолированное от других, которое ищет правды своим собственным способом, и действует, как рациональный независимый агент, чья оригинальность и достоинство напрямую связано с этой независимостью Робинзона.
В конце ХУШ века в истории культуры наметилось два основных направления, которые позднее четко обозначили свои отличия. Для одного из них характерно стремление к замещению культурной преемственности индивидуально-рационалистическим подходом. Эта тенденция к игнорированию регулярной роли социокультурных норм в человеческом поведении отличалось воинствующим скептицизмом и антиклерикализмом. Другое направление делало упор на преобразовании существующих общественных институтов посредством повышения личной ответственности и ре-интерпретации традиционных взглядов на основе новых достижений науки и философии. Разбивка теории феминизма на эти два потока формируют один подход, чтобы определить, каким образом теория Феминизма рассматривает нужды матерей, отцов и детей в семье. Я рассмотрю эти различия, которые лежат в основе двух направлений в теории феминизма, а именно направление «против семьи» и другое направление, которое на словах «за семью», но по сути в смягченной форме - посредством переопределения сущности самой семьи - выступает фактически за её устранение.
18
В данной работе прослеживается и анализируется развитие взглядов феминистской теории на семью в течение последних десятилетий в США. При этом оцениваются в рамках фамилистической парадигмы перспективы сохранения института семьи в связи с усилением атаки социальных движений феминисток и феминистической идеологии на общественное мнение, пронизанное несемейными ориентациями под воздействием продолжающегося упадка семьи и рождаемости. Именно сокращение рождаемости до сверхнизкого уровня и широкое распространение одно-двухдетных семей, неполных семей, сожительств и внебрачных рождений (кризис института семьи) является основной причиной оживления феминистского образа мыслей, начиная с 60х г.г. XX века. Развал тысячелетней системы норм высокой рождаемости и породил контрацептивную и сексуальную революцию и связанное с этим возникновение альтернативных форм семьи и брака. Изменение социокультурных основ семейного образа жизни сформировало социальную необходимость в новом, исторически беспрецедентном виде деятельности общества по замене старой системы поощрения норм многодетной или традиционной семьи какими-то новыми регуляторами, побуждающими в новых исторических обстоятельствах к вступлению в брак и к рождению нескольких детей в семье.15 Отсутствие спонтанного возникновения этих социальных регуляторов при отсутствии биологических механизмов зашиты от негативных последствий отказа от семьи и детей (на уровне индивида и популяции) служит постоянным источником активизации противосемейных взглядов и теорий феминистского толка. Ложная интерпретация исторического кризиса семьи в терминах «угнетения женщин» тормозит восприятие семейного кризиса как острой
15 См. Подробнее об этом: А.И.Антонов. Социология рождаемости. М. 1980; В.А.Борисов. Перспективы рождаемости. М. 1976; А.И.Антонов. Микросоциология семьи. М. 1998.
- Київ+380960830922