ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ....................................................2
ГЛАВА I. ПРОВИНЦИАЛЬНЫЙ МАЛЫЙ ГОРОД КАК ОБЪЕКТ
СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.............................23
§ 1.Методологические основания исследования российского
малого провинциального города.........................23
§ 2. Характер и структура социального пространства малого города.............................................47
ГЛАВА II. СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ МАЛОГО
ПРОВИНЦИАЛЬНОГО ГОРОДА В СОВРЕМЕННЫХ
ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССАХ...............................82
§ 1. Социальная структура современного малого
провинциального города................................82
§ 2. Институциональная структура малого города.......104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.......................
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЯ.......................
121
125
129
ВВЕДЕНИЕ
2
Социология города в отечественных общественных науках не была существенно развитой областью знания. Для этого имелись и имеются до настоящего времени свои исторические, политико-социальные, ментальномировоззренческие и не в последнюю очередь идеологические причины. С исторической точки зрения, Россия являлась традиционно крестьянской, сельскохозяйственной страной с насильственным закреплением крестьянина за помещиком. Основная экономическая и социальная мысль была направлена на осмысление в первую очередь аграрного фактора производства. Вся русская общественная литература, будь она революционной или консервативно-охранительной, в качестве основного социального сюжета выдвигала и осмысливала отношения барина и мужика, землепашца и скупщика-посредника1. Все основные общественные катаклизмы российской истории происходили из-за неразрешенности так называемого аграрного вопроса. Октябрьский переворот тому не исключение.
Отголосок этой традиции вольно или невольно воспроизводится в современных дискуссиях о купле-продаже земли как средства производства. Левые депутаты Государственной Думы в данном плане проводят широкие исторические аналогии и обосновывают свое понимание вопроса ссылками на общинные традиции, хотя спор в данном случае ведется по поводу сельхозугодий между депутатами - городскими жителями, в основном москвичами. Проблема здесь не может быть аргументирована чисто исторически, поскольку решаются совершенно иные задачи в совершенно иное время. Традиционно для российского общества судьбу русской деревни решает город.
1 См.: Иванов-Разумник. История русской общественной мысли: В 3 т. М., 1997; Русская идея. В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. Т.1,11. М., 1994; Византизм и славянство. Великий спор. М., 2001; Бердяев Н. Судьба России. М. - Харьков, 2001.
34
люди после выхода на пенсию1. В современной России эта проблема носит несколько иной характер. Города пенсионеров, в основном малые города, формируются за счет массовой безработицы трудоспособного населения, деградации так называемых градообразующих предприятий.
По схеме С. Роккана малые города современной России можно отнести к так называемой внутренней периферии, а сельские населенные пункты - к внешней периферии. Внутренняя периферия, как уже говорилось выше, опосредует отношения между империями и «поясом городов», играя роль буфера между ними. Такова роль малых городов в современном российском обществе, однако опосредование это весьма своеобразно. За счет малых городов во многом решаются проблемы, как села, так и областных промышленных и административных центров. Это перераспределение бюджетных средств, манипулирование общественным мнением при формировании представительных органов власти, отдача этих городов областным руководством в управление представителям кланов и клиентелистских групп, ограничение путем различных административных барьеров экономических отношений этих городов с другими регионами (вывоз или ввоз продукции) и тому подобное.
Село же реализует функции внешней периферии, которая, собственно, не играет роли как в региональном, так и федеральном социальном пространстве. Оно как поселенческая система представляет собой сравнительно закрытую общность, мало влияющую на общефедеральные процессы2. Это внешнее кольцо общей периферии, слабо структурированное и наиболее отдаленное от ядра политического пространства. В
1 См.: Гидденс Э. Социология. М., 1999. С.534, 535.
2 См.: Калугина З.И. Трансформация аграрного сектора России: проблемы эффективности и адаптации населения // Мир России. Социология. Этнология. Том IX. 2000. №3.
35
структурировании данного пространства оно представляет собой наименее устойчивые факторы и элементы.
Градация и дифференциация федерального политического пространства с учетом методологии С. Роккана имеет под собой более или менее четкие социально-экономические и политические основания. Деление пространства на четыре элемента; империю (привилегированные политические городские общности), «пояс городов» (административные центры регионов), внутреннюю периферию (малые и средние города), внешнюю периферию (сельскую местность, аграрное население) базируется, по нашему мнению, на следующих основаниях:
а) на их политической роли и властных функциях в определении и проведении так называемого глобального социального реформирования;
б) на объеме и качестве присваиваемого и потребляемого общественного богатства;
в) на уровне и образе жизни;
г) на отношении к общегосударственному распределительному механизму.
Эти основания или критерии тесно между собой взаимосвязаны и образуют определенную систему. Причем это явления и свойства одного и того же порядка. Это даже не множественность оснований дифференциации федерального социального пространства, а лишь различные аспекты и характеристики одного и того же основания. Тем самым дифференциация получается стройной и законченной и не имеет остатка. Она проста и потому, что фиксирует определенную иерархию отношений, различные уровни и механизмы социально-экономического и политического влияния. У империи эти уровни максимальны, у внешней периферии минимальны. Империя - это привилегированное ядро системы, внешняя периферия - маргинальный, наименее устойчивый уровень.
- Київ+380960830922