Социальная зависимость в российском обществе : сущность, специфика, формы проявления

Оглавление
Введение............................................................. 4
Глави 1. Теоретико-методологнчсскне основания исследования
социальной зависимости в российском обществе................ 22
1.1. Социальная зависимость как объект социологического анализа 23
1.2. Социальная зависимость в контексте социальной трансформации .......................................................... 41
1.3. Специфика социальной зависимости в российском обществе .. 57
Глава 2. Социальная зависимость в системе социальных и социально-экономических отношений российского общества.................................................................. 79
2.1. Социальная зависимость и формирование социальной структуры российского общества....................................... 80
2.2. Социальный микроуровень: модификации социальной зависимости ........................................................ 99
2.3. Социальное участие как альтернатива социальной зависимости ........................................................... 120
Глава 3. Институционализация социальной зависимости: непрозрачность массовых социальных практик.............................. 141
3.1. Формальные и неформальные правила как регуляторы социальной зависимости............................................. 142
3.2. Социальный контроль и социальная зависимость.............. 162
3.3. Поведенческие стратегии россиян: воспроизводство и производство социальной зависимости......................... 183
Глава 4. Социальный выбор россиян: транзитивность социальной
зависимости................................................ 201
4.1. Социальная зависимость в формировании социальной самооценки россиян................................................. 202
4.2. Социальная зависимость идентификационный выбор россиян 220
2
Глава 5. Социальная зависимость в системе российского образования.............................................................. 241
5.1. Социальная зависимость в формировании института образования. 242
5.2. Социальная зависимость в установках акторов образования. 264
Заключение..........................................і.............. 285
Литература......................................................... 292
3
тия индивидуальности через переопределение ролевых ожидании, социальной референтности. Иначе говоря, выступая от имени общества, можно ориентироваться на особый групповой интерес. В силу этого обстоятельства социальные отношения не могут формироваться иным образом, чем «неравное участие» социальных групп в социальной жизни. Дарсндорф критикует структурный функционализм в рамках классического социологического дискурса, требуя разведения понятий «социальная группа» и «социальные отношения». Он уверен в том, что нельзя рассматривать общество как «систему безличностных обязательств и традиций», относящихся к индивиду. Общество является сферой социального взаимодействия, где от референтных групп, их социального влияния зависит диапазон «ролевого согласования». И если социальная зависимость связана с ситуацией преднамеренно-сти/реферснтности, то каждая социальная группа ориентирована на «отдельное» и управляемое социальное поведение.
Итак, в структурном измерении социальная зависимость выводится из социально-ролевых комплексов (Т. Парсонс) или «реализации референтности» (Р. Дарсндорф), что сосредоточивает исследовательские усилия, если не брать во внимание оценочный аспект, на участии групп в социальных отношениях в зависимости от степени свободы в социальных взаимодействиях.
Р. Дарендорф пишет: «Люди уже не скованы сословной и кастовой принадлежностью»: однако речь еще идет о правах, то есть о статусе членов общества и связанных с ним планах»7. Жизненные планы реализуются в социальном участии, которое связано со структурами господства, различии в социальном влиянии, возможности реализовать всеобщие права. Социальная зависимость не может быть предметом социальной рефлексии в традиционном обществе, так как «социальная профильность», наследованный статус определяют биографию индивида, и изменения могут быть только социальным аутсайдерством, выходом за рамки общества. Современное общество тем и замечательно, что очевидно расслоение и «социальный статус» связан с
1 Дарсндорф Р. Современный социальный конфликт. М., 2002. С. 45.
29
достижснчеством, переносом и изменением социальных позиций. Но никто нс может гарантировать освобождение от «социальных барьеров» на пути к изменению социального статуса. Включение индивида или группы в процесс социального участия регулирует такие условия, которые представлены социальными нормами. Поэтому возникают формы «негативной свободы», социальной девиантности, уклонения и отклонения от социальных норм, негации к социальному участию. Если общество устанавливает нормированное поведение, то устанавливаются и критерии оценки (профессиональный, образовательный статус, богатство), именно на таких позициях основывается социальная зависимость. Иными словами, в обществе функционирует, поддерживается структура господства, которая отличается от «сословности», направлена на реализацию жизненных планов, но которая нс отменяет отношений господства - подчинения.
Для Дарендорфа общество означает «господство», а господство есть неравенство. Но в такой «типовой» формулировке нет ничего, что позволит исследовать социальную зависимость как социологическое явление, придуманное на основе патерналистского статуса. Следовательно, в рамках конзи-стологического дискурса есть «постоянный риск» отождествления социальной зависимости с социальным неравенством. По объему социальная зависимость шире значимости правовой зависимости, так как «представляет» сферу взаимодействия, нерегулируемую правовыми санкциями. Однако в признании естественной социальной зависимости есть возможность оценить «исключительные социальные зависимости» как сферу, свободную от взаимодействия социальных норм.
Поэтому так легко сбиться на допущение «до-социалыюсти», как альтернативы социальной зависимости. Осознавая рискованность использования «социальной зависимости» в контексте бинарности традиций - современности, социальности - до-социальности, социологи вынуждены вводить дефективные ограничения, смысл которых в отношении социальной зависимости к
30