СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ........................................................... 3
ГЛАВА 1. СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ПОДХОД К ИССЛЕДОВАНИЮ НОРМАТИВНО-ЦЕННОСТНЫХ ОСНОВАНИЙ ЖУРНАЛИСТСКОГО СООБЩЕСТВА
1. Специфика коммуникации как вида социального взаимодействия 20
2. Речевая коммуникация как модель коммуникации................ 45
3. Коммуникативный акт: контакт, дискурс, код.................. 62
ГЛАВА 2. НОРМАТИВНО-ЦЕННОСТНАЯ СИСТЕМА
ЖУРНАЛИСТСКОЙ ПРОФЕССИИ
КАК ОСНОВА УСТОЙЧИВОЙ КОММУНИКАЦИИ
1. Специфика ценностей и норм журналистской профессии 81
2. Норма, кодекс, модель саморегулирования: опыт типологизации 95
3. «Профессионально правильное» как одобряемое в профессии. 112
ГЛАВА 3. СТАНОВЛЕНИЕ РЕГИОНАЛЬНОГО СООБЩЕСТВА ЖУРНАЛИСТОВ: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1. Диагностика духовной жизни профессионального сообщества
журналистов в постсоветский период.......................... 117
2. Диалог как формат профессионализации сообщества............ 141
3. Практический дискурс и гуманитарная экспертиза: опыт
проектирования Тюменской медиа-конвенции.................... 150
ЗАКЛЮЧЕНИЕ........................................................ 175
БИБЛИОГРАФИЯ...................................................... 182
Приложение 1. Таблицы............................................. 193
Приложение 2. Профессионально-этичсскис нормы и правила........... 216
Приложение 3. Тюменская этическая медиа-конвенция................. 248
ВВЕДЕНИЕ
Актуальное! ь диссертационного исследования обусловлена ролью, которую играют средства массовой информации в формировании и жизнедеятельности демократических обществ1, спецификой условий, в которых происходит становление в России «информационного общества», а также особенностями взаимодействия реального. постсоветского российского общества и реальной же. постсоветской журналистской среды как носителя определенных интересов, установок, поведенческих реакций. При том, что журналистское сообщество продолжает оказывать значительное влияние на жизнь российского общества в целом и на политическую жизнь России, в том числе, налицо нарастающая конфликтность взаимоотношений общества и власти со средствами массовой информации“1 и их конкретными представителями. Динамика, но также и характер «медийных» конфликтов свидетельствуют не просто о снижении доверия к информации, предоставляемой СМИ, но и об изменении отношения к журналистике как профессии и массовой информации в целом, включая определенную переоценку роли прессы в общественной жизни и готовности видеть в журналисте доверенное лицо гражданина
Проблемы взаимопонимания у прессы и граждан возникали и до кампании по выборам президента России 1996 года. Но именно в тот период обвинения прессе начали предъявляться не за те или иные политические предпочтения (как это было в 1993 году, например), а за очевидно расходящуюся с основами профессии ангажированность, нередко принимавшую характер прямой манипуляции мнением читателей, слушателей, зрителей. Характер участия СМИ в избирательной кампании 1996 года поставил иод вопрос основы контакта прессы с обществом.
'Затратив годы на восстановление репутации, своим участием в избирательной кампании 1999 года (выборы в Государственную Думу РФ) пресса «обнулила» вес усилия такого рода. То, что и на этот раз срыв сс контакта с обществом не перешел «точку невозврата» можно объяснить разве что глубиной привязанности в России к медиа-слову: при том, что доверие к нему сегодня уже не выглядит неисчерпаемым, во-первых. И что, во-вторых, сам характер изменения доверия (при формальном
1 Напомним я згой связи высказывание Алексиса .те Токниля: «11олагая, что газеты служат гарантией свободы, мы преуменьшили бы их значение: они поддерживают существование самой цивилизации». [144. с. 3811
‘ С 1996-го по май 2000 г. Фондом зашиты гласности зафиксировано в обшей сложности 4.138 медийных конфликтов - при заметном ежегодном нарастании их числа [ 109, с. 101-102].
3
крупным собственником в медиа-системе), а в значительной части своей попросту «переуступленная» тем же государством новым, «социально близким» ему хозяевам, оказалась бы соответствующей «профессионально правильному» в его условном «среднеевропейском» варианте. Маргинализация страны была и маргинализацией прессы: тем более понятной, что переход прессы к той условной свободе, на которую она смогла выйти при радикальной смене экономических основ своего существования, означал на практике, во-первых, девальвацию знаний, умений, представлений, навыков большого числа «старых» профессионалов. И, во-вторых, фактическое «обнуление» профессионального и. в том числе, профессионально-нравственного потенциала старого сообщества, в советские времена именовавшего себя «цехом».
Появление илощацки, которой предстояло стать рынком СМИ, и базового закона, который определял основные правила игры в сфере массовой информации (оставляя. правда, в стороне гигантское и во многом ключевое, как вскоре же выяснилось. пространство экономических основ этих отношений), были основанием, но не гарантией становления новой российской журналистики как журналистики именно цивилизованной. Изменение характера спроса на продукцию СМИ. в том числе и появление массового запроса на ту ее часть, которая попросту отсутствовала на прилавках и в эфире советских времен (эротика, скандат. журналистское расследование и Т.Д.). появление первых свободных средств, готовых выйти на новый рынок для игры по новым правилам, зачастую решительно несообразным букве закона и представлениям журналистов о свободе слова и предназначении журналистики, а равно и растерянность вчерашних профессионалов - все это предвещало большие перемены в профессии и в среде, в которые «с улицы» в прошлом практически не приходили. На этот раз (вот откуда образ «лоскутного одеяла») фактически именно « с улицы» в СМИ пришло огромное количество новых людей. Именовавшие себя журналистами, эти люди не имели профессиональных бишрафий, знаний, навыков, стремлений вступать в «цеховые» связи. В большинстве своем они были профанами, дилетантами или. скорее, любителями, нашедшими во внезапно открывшихся новых жизненных перспективах способ самореализации: одновременно и удовольствие, и возможность обеспечить себе приличный заработок и определенный социальный статус личными усилиями, но в обход «излишних» затрат усилий и времени на освоение основ журналистики как профессии, через обучение делу в деле, на рабочем месте.
Нынешняя российская журналистика возникала т.о. на схождении двух начал, ни одно ю которых не могло утверждать, что является «лучшим», - ибо ни одно не
24
«проходило» по достаточно жестким стандартам журналистской профессии: по крайней мере, в ее современном западном виде.
Поясняя сказанное: в отличие от западного коллеги, представление которого о ■ журналистике (и знания, умения, навыки которого) восходят к основам и традиции профессии, формировавшейся вместе с гражданским обществом, веками усваивавшей основы свойственной ему культуры свободы (более широкой, чем культура рынка, хотя последнее также крайне существенно) и устои рациональной морали, о чем речь впереди, современный российский журналист - явление постпропагандист-ское, если говорить о бэкграунде и «подростковое» по профессиональному возрасту. Что означает, в том числе, что журналист этот либо прошел (проходит) в силу' возраста и принадлежности к «прошлой» профессии извесгную профессионально-культурную «ломку», связанную с радикальной сменой представлений о самой профессии, се ценностях, и нормах, - это первый вариант. Либо избежал такой «ломки» (но значит и рефлексии), придя в профессию «с улицы»: это второй вариант.
Есть сшс и третий вариант: новый журналист как человек, пришедший в профессию с новым профессиональным образованием и именно новым профессиональным сознанием. Как правило, это молодой человек, пришедший в журналистику в самые последние годы. При том, что на профессионалов именно этой категории -особая надежда, тип этот как явление, пока еше слабо влияющее на погоду в профессии, приходится выводить за скобки анализа профессиональной ситуации.
Распространенность в журналистской среде типа профессионала с «травматическим» синдромом трудно признать фактором обнадеживающим. Что касается появления в среде, предполагающейся профессиональной, большого числа «дилетантов», их выход на передовые рубежи новой, негосударственной часги прессы (прежде всего печатной), то вклад их в трансформацию советской журналистики в российскую можно оценивать по разному, - в том числе и так. например, как это сделал в своей монографии И.И. Засурский. «...Дилетанты, по меткому выражению Виталия Третьякова, «в два счета заткнули за пояс» всю старую гвардию. У нового поколения журналистов не было страха перед властью, они писали и выступали по формуле «что в уме, то ни языке», и эта витальная спонтанность куда лучше соответствовала духу времени, напору событий и морю новой информации: когда журналисты старой школы пытались все взвесить и оценить, молодежь спасала вера в факты, пе-реводные учебники по экономике и политологии и открытость к коммуникации. В то время, как «золотые перья» советской эпохи не могли сориентироваться в новой
25
- Київ+380960830922