2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение..............................................................3
Глава I. Общетеоретические подходы и задачи исследования современной молодежной культуры..................................................12
1.1. Молодежная культура как категория социологического анализа......12
1.2. Рок-культура: субкультура, источник генерационного конфликта....36
1.3. Проблема изучения и динамика социального развития молодежных субкультур в России..................................................53
Глава II. Музыка как основной стилеобразующий компонент молодежных субкультур...........................................................67
2.1. Функционирование музыки в молодежной среде......................67
2.2. Музыка как элемент социализации.................................80
2.3. Типология современных молодежных музыкальных субкультур........114
Заключение.........................................................143
Библиографический список использованной литературы..................149
Приложения..........................................................164
%
ВВЕДЕНИЕ
В динамических условиях преобразования российского общества, когда обостряются ценностно-нормативные, институциональные, генерационные отношения, особое значение приобретает проблема сохранения духовного потенциала нации, наследуемого молодежью. Многие отечественные философы, социологи, педагоги и деятели искусства говорят о возросшей ценности гуманитарной культуры в наши дни, о необходимости развития способности к преодолению стереотипов мышления в сознании нового поколения, о создании условий для реализации творческих сил молодежи. Формы художественного освоения мира как раз и служат этой цели.
Факт облагораживающего воздействия искусства в процессе становления личности осмыслен еще в античности. Платон и Аристотель справедливо полагали, что первостепенное значение в раскрытии творческих начал человека принадлежит «мусическому» образованию. Они считали, что занятия искусством формируют не только этические качества, но и гармоническое мировосприятие, способствуют упорядоченности в мыслях, эмоциях, деятельности [92, с. 15]. Однако современная цивилизация далеко отошла от греческого идеала Истины - Добра - Красоты. По верному наблюдению французского теоретика искусства И.Тэна, интеллектуальная перегруженность, искусственный лихорадочный образ жизни нашего времени приводят к «пресыщенному и рассеянному человеку, который требует от искусства неожиданных и сильных ощущений, новых эффектов колорита; звуков, которые должны потрясти, задеть за живое или позабавить» [157, с.230]. Поэтому так возросло значение аудиовизуальных средств воздействия искусства, а среди его видов особую роль приобрела музыка, проникающая во все другие художественные структуры. К.Леви-Стросс даже считал, что музыка берет на себя функцию мифа в современный период западной цивилизации, облегчая систему миропонимания (точнее мирочувствования) [190, р.579].
концентрируется в среде молодого поколения. «В рамках генерационных единиц молодого поколения, - подчеркивал немецкий мыслитель, -консолидируются новые фазы опыта, сплачивающие их реальных носителей, возникает новый творческий импульс и новый центр формообразования -новый поколенческий стиль» [191, р. 125]. В своей статье «Das Problem der Generachionen», которая впервые была опубликована в Кельне в 1928 году, К.Манхсйм объяснил причину возникновения феномена молодежной контркультуры («новый поколенческий стиль») условиями социальной трансформации. Контркультура блокирует устоявшийся процесс социализации, поэтому обостряются межпоколенные отношения. Он писал: «В период более медленных социальных изменений молодежь предпочитает ориентироваться на культ>грныс ценности старшего поколения, но в период убыстрения социальной динамики, наоборот, старшее поколение становится все более восприимчивым к молодому влиянию... Доминирует авангардистское сознание (или контркультурное - Е.Б.), поскольку для него характерен разрыв с
традиционными способами освоения нового опыта, новых переживаний, попытка оформить их безотносительно к культурной традиции» [191, р. 118-121]. Поэтому в динамические периоды истории, при вхождении молодого поколения в жизнь, скорее следует ожидать не «прогрессирующей социализации» (Т.Парсонс), а «контркультурного бунта» (Т.Роззак).
Благодаря молодежной контркультуре, тема конфликта поколений к началу 70-х годов достигает пика популярности в западной социологии молодежи, причем разрабатывается представителями различных теоретических школ (отметим, к примеру, исследования Ш.Эйзенштадта и Г.Гризе, Ф.Тенбрука и Г.Кройтца, Р.Миллза и Э.Тириакьяна). Основное объединяющее их положение: поколения в современных сложноорганизованиых обществах рассекают его по горизонтали, в соответствии с возрастом и культурным багажом, также как классы осуществляют это структурирование но вертикали. Но наиболее аргументированный взгляд на возникшую проблему был представлен известным американским ученым-антропологом Маргарет Мид.
19
Связав темпы социокультурного развития с господствующим типом семейной организации, М.Мид выделила в истории человечества три класса культуры, последовательно сменяющих друг друга:
• постфигуративную культуру традиционного общества, опирающуюся на опыт прежних поколений;
• кофигуративную культуру индустриального общества, ориентирующуюся на опыт современников;
• префигуративную культуру (нарождающийся тин) с ориентацией на творческие искания молодого поколения, которое создаст «новый опыт жизни в неизвестной стране, требующей укрепления в человеке его витальных и духовных сил» [103, с.428].
Исследуя причины молодежного бунта в США, М.Мид определяла ^ возникновение и бурный рост молодежных сообществ изменившимися условиями социализации. Опыт родителей частично, или совсем не помогает их вхождению в социальную структуру, почему молодые люди и отталкивают от себя мир взрослых. Но в отличие от структурно-функционального подхода, М.Мид считала, что юное поколение не временно выпадает из социальной структуры, а она сама приходит в неустойчивое состояние. Это пробуждает инновационную деятельность молодежи, их поиск способов адаптации к новым социальным условиям, деформируя процесс культурной трансмиссии. По мысли М.Мид, в кофигуративном и префигуративном типах культуры трансмиссия осуществляется двувекторно: не только традиционно от «отцов» к «детям», но еще более активно в обратном направлении. Научная позиция М.Мид здесь соответствует взглядам К.Манхейма на «судьбинное» значение молодого поколения. Оба знаменитых ученых увидели в молодежном протестом поведении выдвижение «новых форм сознания» (К.Манхейм) и культурную «лабораторию будущего» (М.Мид).
Таким образом, суммируя высказывания ученых, позволительно сделать следующие выводы:
Г
- Київ+380960830922