Потребности студенческой молодежи в сфере художественной культуры

СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ АНАЛИЗА КУЛЬТУРНЫХ ПОТРЕБНОСТЕЙ МОЛОДЕЖИ 12
1.1. Культура как объект социологического анализа 12
1.2. Молодежная художественная субкультура в системе молодежной культуры 41
1.3. Специфика культурных потребностей 69
ГЛАВА II. ПОТРЕБНОСТИ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ В СФЕРЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЫ 96
2.1. Особенности конкретно-социологического изучения художественной культуры 96
2.2. Потребности и предпочтения студенческой молодежи в сфере художественной культуры: конкретно-социологический анализ 104
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 148
БИБЛИОГРАФИЯ 152
2
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы исследования. Системный кризис, затронувший социальную структуру общества с началом перестройки и усугубившийся в связи с распадом СССР и переходом к рыночной экономике, закономерно привел к значительным изменениям в жизни российских граждан. Влияние произошедших изменений отразилось и до сих пор продолжает отражаться на жизненных ценностях, планах, путях достижения успеха и самореализации личности, ее нравственных настроениях и ориентациях. В условиях уже более чем 15-летнего перехода к рыночным отношениям в сознании россиян происходят сложные процессы переоценки ценностей и формирования новых установок и представлений о том, что более, а что менее важно для дальнейшей жизни.
Одной из наиболее существенных характеристик российского общества в условиях форсированного перехода к рыночной экономике в 1990-е годы стала его стремительная коммерциализация. Многие жизненные и социальные ценности, которые ранее имели нравственные эквиваленты, стали измеряться в денежном выражении, моральные нормы заменяться материальными оценками. Культ денег стал чуть ли не общегосударственной идеологией. Конкуренция на уровне массового сознания традиционных советских, национальных и новых ценностей не могла не привести население в состояние растерянности. Появилась некая «зона безразличия», когда старые ценности уже утратили свою актуальность, но взамен не появилось ничего более или менее внятного.
Произошедшие изменения в различной степени оказали влияние на все группы населения, независимо от возраста, пола, места жительства, образования и т.д. Естественным образом не избежала этого влияния и одна из самых уязвимых, сложных, но, безусловно, очень важных групп - молодежь. Это влияние в данном случае было особенно сильным, т.к. ценностный мир молодого человека крайне противоречив и хаотичен, сознание неустойчиво, поэтому все происходящие в обществе перемены мо]-ут отражаться на нем непредсказуемым образом. Последствия такого влияния могут быть неожиданными и даже разрушительными.
В обновляемой России молодежь остается основным стратегическим ресурсом. Сегодня она участвует в модернизации страны, в проведении реформ. Но постоянно
з
из натуры (природы первой). И лишь в XVII веке человека увидели не только как Homo Dei - Божью тварь, но и как Homo Faber - человека творящего. Поэтому появилась необходимость осмысления отношений между существующим извечно, внечсловеческим и плодами деятельности людей. Бытие, мир, ставшие не только данностью, но и объектами преобразовательной деятельности, требовали нового понимания. Осознание того, что не только природа влияет на человека, но и человек преобразует природу, создавая вторую реальность, потребовало объяснения механизмов этого взаимовлияния. Естественно, такие глобальные вопросы не могла (да и сейчас не может) решить ни одна частная наука. И появление философии культуры именно в тот период было вполне логично.
Но философия культуры не дала однозначных ответов на многие вопросы и позже, когда под влиянием позитивизма стремление к научности достигает крайних форм, знания о культуре логично становятся объектом конкретных наук - этнографии, истории, социологии, археологии, антропологии и т.д. Так появляется второй (по Когану) культурологический уровень, который уже можно назвать научным. Здесь можно найти сложившиеся общепринятые теории, существуют свои методы исследования. Выводы, получаемые в ходе таких исследований, зачастую имеют конкретное прикладное значение и используются не только узким слоем специалистов.
Открытие культур привело к началу систематического их изучения различными науками. И следующей влиятельной парадигмой исследования культуры стал эволюционизм, в рамках этого подхода работали Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Э. Тэйлор, Д. Фрезер и другие. Это течение получило широкое распространение в конце XIX-начале XX веков и стало считаться универсальным для объяснения социокультурных явлений и процессов.
Большую популярность эволюционизм приобрел в какой-то мере и благодаря дарвинизму, который получил в то время широкое признание. Основной идеей классического эволюционизма была идея о видовом психическом единстве человеческого рода. Из нее выводилась идея о единообразном однолинейном развитии любой культуры (здесь как раз и прослеживаются аналогии с учением Дарвина) - от простого к сложному, о наличии в истории культурных параллелей. Соответственно, Спенсер и Тэйлор предполагали, что существуют объективные
15
критерии, по которым можно сравнивать различные культуры по степени их сложности и уровню развития. Исходя из понимания, что в культуре эволюционирует все, к таким критериям относили развитие ремесел, телесной конституции, умение перерабатывать природные ресурсы, развитие сельского хозяйства, социальной и политической организации и многое другое. Считалось, что перемены в этих чертах идут по восходящей линии и означают развитие культуры, социальные и культурные институты развиваются одинаково, постепенно сменяя друг друга у всех людей во всех странах. Соответственно, главная задача ученых - обнаружить закономерности, лежащие в основе этих изменений. Культурное развитие, по мнению эволюционистов, постепенно ускоряется в ходе исторического развития, что, согласно Спенсеру, объясняется «умножением результатов» эволюционного процесса.
Ученые-эволюционисты смогли придать феномену культуры определенную целостность, они систематизировали представления о различных культурах. Однако именно эта систематизация и упорядоченность, в определенной степени навязанные культуре, и стали одной из причин нарастания критики такого подхода.
В XX веке внимание исследователей стало переключаться с попыток открытия «единого образца» развития всех существующих культур (вершиной которого многие считали европейскую культуру) к изучению многообразия культур. Предметом анализа стала не культура вообще, а конкретные культуры. На смену эволюционизму (который, однако, не исчез вообще, а трансформировался позднее в теорию модернизма, ставшую вершиной развития эволюционистской парадигмы) пришла так называемая циклическая теория культуры (в других источниках она называется цивилизационной). Эту' теорию первыми разрабатывали Н. Данилевским, О. Шпенглер и продолжали А. Тойнби, П. Сорокин, Л. Гумилев и др. Здесь развитие культуры рассматривается по аналогии с жизнью человека. Культурным циклом считается определенная последовательность фаз изменения и развития культуры, которые закономерно следуют одна за другой. Важнейшим источником развития являются духовные факторы, которые оказывают воздействие на всю систему организации общества. При этом каждая культура имеет свою собственную историю, а говорить об общей универсальной истории всего человечества не имеет смысла.
16