2
4
*
СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
ВВЕДЕНИЕ 3-12
ГЛАВА 1. «ГРАНИЦЫ ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ПОНЯТИЙ» Г.РИККЕРТА И ПРОБЛЕМА НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОЦЕССОВ В ПРЕДМЕТНОМ ПОЛЕ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК О КУЛЬТУРЕ 13-91
1.1. «Идея научности» в эмпирическом социальном познании;
анализ научного понятия Г. Риккертом. 13-37
1.2. Образование понятий относительно социальных процессов
в исторических науках о культуре. 37-66
1.3. «Знания об обществе» (социология) в системе классификации
наук Г. Риккерта. 67-7 1
1.4. Методологические проблемы социально-исторического знания о социальных процессах как синтеза «генерализирующего» и «индивидуализирующего» познания. 71-91
ГЛАВА 2. «ПОНИМАЮЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ» М. ВЕБЕРА И СУЩНОСТЬ И ГРАНИЦЫ «ИНДИВИДУАЛИЗИРУЮЩЕГО» И «ГЕНЕРАЛИЗИРУЮЩЕГО» ПОЗНАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ. 92-168
2.1. «Границы науки»: предмет и логическая структура социально-
исторического познания социальных процессов. 93-124
2.2. Образование понятий в социально-политических науках: «идеальный тип» как инструмент познания социальных процессов. 124-168
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 169-182
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 183-195
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях мультипарадигмальности научного социального познания первостепенное значение приобретает вопрос о предпосылках и принципах, конституирующих смысловой горизонт методически выстроенной системы суждений - теории социального процесса. Теория идеально-типического познания социальных процессов М.Вебера, - одна из немногих завершенных, «полных» в указанном отношении теорий, - имеет значение «образца», схемы для всех школ научной социологии, всех направлений в исследовании социальных процессов, даже в том случае, если принимаемые М.Вебером предпосылки и принципы представляются неадекватными.
В последней трети XIX века в сложном, многоуровневом и многогранном массиве социально-политического знания наметилось еще одно основание для его дальнейшей дифференциации, определившее появление собственно современных социальных наук. Стремление к «научности», понимаемой по образцу естественных наук, привело к постановке проблемы метода познания и в этой связи в школах южнозападно-немецкого неокантианства [термин Г.Гадамера] - к «упорядочению» научного знания посредством его членения на основе определяющего ту или иную область познания метода. При всех нюансах, различие между естественными науками и историческими науками о культуре • [Г. Риккерт], между номотетическим и идиографическим
методом [В. Виндельбанд], даже при выделении ещё и третьей области [«моральные науки» Г. Когена либо не обозначенные одним термином, но объединенные в одну фуппу: филология, юриспруденция, теория
государства и т.п. у Г.Риккерта], это различие стало принципом упорядочения научного знания в «общем наукоучении».
реальности» истории и материального мира «природы» имелись основания, которые мы и сегодня не можем игнорировать. Но, очевидно, что «история» и «духовная реальность» - понятия хотя и соотносительные, но неоднозначные: включение культуры в состав «духовной реальности», видимо, вполне оправданно, и появление у Г.Риккерта термина «исторические науки о культуре», которым он хотел заменить неудовлетворявший его и, по его мнению, логически «некорректный» и даже ошибочный термин «науки о духе», подтверждает правильность указанного противопоставления и, главное, общепризнанную для того времени границу, которая разделяла «духовный мир» от «мира природы». Таким образом, все, что относится к области культуры в самом широком смысле этого слова, - этим самым «выводится» за пределы «природы». И именно здесь начинаются те проблемы, до разрешения которых, как нам кажется, далеко еще и сейчас. Для того, чтобы, опять же несколько опережая события, придать большую «корректность» нашему рассмотрению, определим «линию раздела» [границу] несколько иначе: в методологическом осмыслении нуждалось познание всего, что было «выведено» за «пределы» природы, не предполагая вопроса о возможности границ, и ничуть не менее, если не более значительных в методологическом и познавательном отношении, в пределах отграниченной от «природы» реальности4.
4 Г.Рикксрт, в согласии со сказанным нами, писал: «Под историческими науками мы понимаем здесь не только историю в более тесном смысле слова. Напротив того, пол этим названием мы объединяем все тс опытные науки, которые не суть естественные науки» [1, с. 26]. Очевидно, что предполагается наличие наук не «опытных» [каких?], равно как и до - научных и сверх - научных [с точки зрения науки!] знаний, - все они играют, как мы увидим, существенную роль в определении сущности научного познания. Принципиальное единство научного познания, о котором мы говорим, и которое мы стремимся здесь показать, основывается, в том числе и на том, что, по
19
Проще говоря, выделение «природы в каком-то смысле в методологическом отношении внесло ясность лишь относительно нее самой; еще раз было подтверждено [а в этом всерьез никто и не сомневался], что «природа» есть «предмет» естественнонаучного познания посредством научного метода, понимать ли его как математический в своей основе, либо, шире [и значительно шире] как метод «иомотетический», «помологический», «генерализирующий», просто «естественнонаучный», либо как-нибудь иначе. «Природа», без всякого сомнения, есть предмет научного познания». Каким образом предметом научного же познания может быть культура: здесь мы значительно «суживаем» предмет нашего рассмотрения: теперь нас будут интересовать «природа» и «культура», в соответствии с именно той постановкой проблемы, которая свойственна для Г.Риккерта и М.Вебера; при всем отличии между ними, единство, связывающее их в методологическом в особенности - в философском отношении, для нас несравненно значительнее, нежели специфика их взглядов друг относительно друга.
Итак, еще раз: нас интересует специфика научного познания культуры в отношении научного познания природы, - сама такая постановка вопроса уже указывает на наше убеждение [которое мы и должны обосновать] в единстве научного познания в этих областях, на основе какового единства происходит специализация [даже значительная] научного метода. В чем же заключается существо научного метода и как он реализуется в процессе познания природы, то есть, в терминологии Г.Риккерта, в процессе естественнонаучного познания?5
Г.Риккерту, «в противоположность сверхчувственному и историческое есть нечто «природное» [I.e.483].
5 Мы намеренно именно таким образом определяем предмет наших изысканий. Конечно, всем известно, что следующий из философии И.Канта «примат» практического разума над теоретическим является предпосылкой всего научного
- Київ+380960830922